Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелконяна Армена Араиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ведущего личное подсобное хозяйство, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мелконяна А.А.,

установил:

09 июля 2018 года государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Чупровым В.Е. по результатам внеплановой выездной проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мелконяна А.А., из содержания которого следует, что последний не выполнил в установленный срок – до 20 июня 2018 года, предписание № 16-2087-р от 20 декабря 2017 года, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: земельный участок с кадастровым №, площадью 1122 кв.м. (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для размещения объектов, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции), расположенный по адресу: <адрес>, используется Мелконяном А.А. не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием – под объект капитального строительства с признаками жилого дома.

Постановлением мирового судьи от 20 августа 2018 года Мелконян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мелконян А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в деле отсутствуют доказательства того, что размещенный на его участке объект капитального строительства является жилым, в протоколе его признаки также не приведены; документы, полученные им с целью приведения земельного участка в соответствие с его целевым назначением, мировым судьей в ходе рассмотрения материалов дела не исследованы.

В судебном заседании Мелконян А.А. и его защитник Киселев П.Л. после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно, ходатайств в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отводов судье не заявили, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав заявителя и защитника, проверив в соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, жалобу – подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Положениями ч. 5 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ для признания дома жилым необходимо установить пригодность дома для постоянного проживания и факт проживания граждан в таком здании.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» определены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела, Мелконяну А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1122 кв.м., с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения.

По состоянию на 29 июня 2017 года указанный участок было разрешено использовать для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 53-55).

В рамках проверки, проведенной 29 июня 2017 года, было выявлено нарушение Мелконяном А.А. требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и ст. 42 Земельного кодекса РФ, поскольку на указанном участке был обнаружен объект капитального незавершенного строительства, что не соответствовало целевому назначению земельного участка (т. 1 л.д. 45-50).

По результатам данной проверки Мелконяну А.А. было выдано предписание от 29 июня 2017 года № 1037 об устранении нарушения земельного законодательства, путем приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием или использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в срок до 29 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 51-52).

20 декабря 2017 года в ходе внеплановой проверки исполнения предписания от 29 июня 2017 года № 1037 было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1122 кв.м., имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, но используется Мелконяном А.А. под объект капитального строительства (т. 1 л.д. 79-86).

По результатам этой проверки Мелконяну А.А. было выдано предписание от 20 декабря 2017 года № 16-2087-р об устранении нарушения земельного законодательства, путем приведения правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа в соответствие с фактическим видом использования земельного участка; приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в срок до 20 июня 2018 года (т. 1 л.д. 91).

При проведении проверки 06 июля 2018 года было установлено, что Мелконяном А.А. был изменен вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, однако, заявитель использует его не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, поскольку размещенный на данном участке объект капитального строительства имеет признаки жилого дома (т. 1 л.д. 11-20).

Между тем, как обоснованно отмечено в жалобе заявителя, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не установлено, какие именно признаки жилого дома, определенные ч. 2 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, имеет объект капитального строительства, размещенный на участке Мелконяна А.А., что также не нашло отражения в обжалуемом постановлении.

Кроме того, из содержания фототаблицы к акту проверки от 06 июля 2018 года невозможно установить основания, по которым должностное лицо в протоколе об административном правонарушении, а мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении, пришли к выводам, что зафиксированный объект капитального строительства имеет признаки жилого дома и не предназначен для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 19).

Сведения ЕГРН, на которые ссылаются как должностное лицо в протоколе об административном правонарушении, так и мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении, также не содержат указания на то, что объект капитального строительства на участке Мелконяна А.А. имеет признаки жилого дома (т. 1 л.д. 16-18).

С учетом приведенных обстоятельств выводы мирового судьи о виновности Мелконяна А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подтверждаются представленными и исследованными материалами дела.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Мелконян А.А. последовательно пояснял, что капитальное строение на участке не используется в качестве жилого, а построено для хранения сельскохозяйственной продукции, что нашло объективное подтверждение в представленных им в суд первой инстанции копиях: постановления Администрации г. Тюмени от 04 мая 2018 года и градостроительного плана земельного участка с кадастровым №, согласно которым Мелконяну А.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № в территориальной зоне СХ-1 для размещения объектов, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 119, 108-115); извещения Тюменского МТУ Росавиации от 04 сентября 2017 года, в котором приведены результаты согласования размещения нежилого строения (здания для хранения сельхозпродукции) на земельном участке № (т. 1 л.д. 116); экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 14 декабря 2017 года, которым установлено соответствие требованиям СанПин размещения объекта – нежилого строения (здания для хранения сельхозпродукции) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117), о чем Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 02 февраля 2018 года выдано соответствующее заключение (т. 1 л.д. 118).

В обжалуемом постановлении не приведено как содержание данных доказательств, представленных заявителем, так и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу, что они не опровергают вину Мелконяна А.А. в неисполнении законного предписания.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что достаточных и бесспорных доказательств того, что Мелконян А.А. не выполнил в установленный срок – до 20 июня 2018 года, предписание № 16-2087-р от 20 декабря 2017 года, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: земельный участок с кадастровым №, площадью 1122 кв.м. (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для размещения объектов, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции), расположенный по адресу: <адрес>, используется Мелконяном А.А. не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием – под объект капитального строительства с признаками жилого дома, и тем самым выполнил действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 августа 2018 года в отношении <данные изъяты> Мелконяна Армена Араиковича по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мелконяна А.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Мелконяна А.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Стамбульцева