Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 19.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением министерства экономики Краснодарского края № от 19.10.2020г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, в обоснование которой указал, что министерством экономики Краснодарского края по результатам внеплановой проверки, проведенной в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Кореновский комплексный центр социального обслуживания населения» (акт внеплановой проверки от 07.10.2020г. №), были выявлены признаки нарушения требования ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Выявленное нарушение выразилось в несвоевременном направлении документа, предусмотренного ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вышеуказанный факт нарушения послужил поводом для составления протокола об административном правонарушении по делу № от 19.10.2020г.

Как следует из материалов дела, директором государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Кореновский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО1 при осуществлении возложенных должностных обязанностей несвоевременно был направлен в федеральный орган документ, предусмотренный ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

05.02.2019г. между ГБУ социального обслуживания Краснодарского края «Кореновский комплексный центр социального обслуживания населения» и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Сергиевского сельского поселения на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ был заключен договор № на отпуск питьевой воды. Цена договора составила 352,32 руб.

В ходе исполнения договора учреждением было принято решение о приемке оказанных услуг на сумму 29,36 руб. (акт от 12.11.2019г. №). Причиной совершения ФИО1 правонарушения стал человеческий фактор, высокая загруженность на работе при закрытии финансового года. Злого умысла и сокрытия информации о приемке товара на сумму 29,36 руб. при исполнении контракта на сумму 352,32 руб. заявитель не имел, пропуск срока предоставления информации считает незначительным, просит признать правонарушение малозначительным с объявлением устного замечания.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – министерства экономики Краснодарского края ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, поскольку альтернативных видов наказания ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не содержит. Учитывая, что ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе установлена персональная ответственность должностных лиц заказчиков за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, именно директором учреждения ФИО1, как должностным лицом учреждения, были нарушены требования ч. 3 ст. 103 Закона и его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

При этом, обстоятельства, исключающие возможность соблюдения ФИО1 требований ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о принятии данным лицом каких-нибудь мер по соблюдению указанных требований, при рассмотрении дела, установлены не были.

Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, совершенного ФИО1, административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, так как грубо нарушает требования Закона о контрактной системе и дискредитирует такие принципы, как предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, открытости, профессионализма заказчиков. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства – неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление № от 19.10.2020г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, указанная в пунктах 8. 10, 11, 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением министерства экономики Краснодарского края № от 19.10.2020г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что министерством экономики Краснодарского края по результатам внеплановой проверки, проведенной в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Кореновский комплексный центр социального обслуживания» (акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №), были выявлены признаки нарушения требования ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Выявленное нарушение выразилось в несвоевременном направлении документа, предусмотренного ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы <адрес> Краснодарского края от 17.09.2003г. № «О внесении изменений в постановление главы <адрес> от 27.06.2002г. № «О создании муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» исполнение обязанностей директора учреждения возложено на ФИО1

Согласно приказу учреждения от 29.12.2017г. № «О наделении правом электронной подписи» ФИО5 наделен правом электронно-цифровой подписи документов при обмене информацией.

Осуществляя возложенные вышеуказанными приказами обязанности, ФИО5 несвоевременно направил в федеральный орган документ, предусмотренный ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

05.02.2019г. между учреждением и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Сергиевского сельского поселения на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ был заключен договор № на отпуск питьевой воды. Цена договора № составила 352,32 руб.

В ходе исполнения договора № учреждением было принято решение о приемке оказанных услуг в части на сумму 29,36 руб. (акт от 12.11.2019г. №). Документ о приемке (акт от 12.11.2019г. №) подлежал направлению в федеральный орган в срок не позднее 19.11.2019г., однако документ о приемке оказанных услуг был направлен в федеральный орган с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ – 25.11.2019г.

Таким образом, в действиях директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Кореновский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что объектом административного правонарушения являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Вывод о наличии в действиях директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Кореновский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались как должностным лицом, так и судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. Доводы жалобы судом исследованы и признаны несостоятельными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 учтены положения ст. 4.2 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которых при рассмотрении настоящего административного правонарушения не установлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление министерства экономики Краснодарского края № от 19.10.2020г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: