Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. от 02 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

09 июля 2020 года от имени ФИО1 в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, постановление №... от 02 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

ГКУ «ЕЦУП СПб» по заявлению ФИО1 от 04.05.2015 года № 6391758 принято решение о внесении записи от 09.09.2015 года № 1002188 о парковочном разрешении жителя на транспортное средство в Реестр, срок действия разрешения с 09.09.2015 года по 08.09.2018 года, а по заявлению от 03.07.2020 года №... - решение о выдаче парковочного разрешения жителя от 17.07.2020 года №... со сроком действия разрешения с 18.07.2020 года по 17.07.2023 года.

Таким образом, в период с 09.09.2018 года по 18.07.2020 года парковочное разрешение жителя на транспортное средство у ФИО1 отсутствовало. Следовательно, при размещении в данный период транспортного средства на платной парковке Санкт-Петербурга плата за такое размещение подлежала внесению в полном объеме на общих основаниях.

Из фотофиксации правонарушения следует, что транспортное средство размещено вне специально выделенных месте для размещения транспортных средств, управляемых инвалидами, специальный знак «Инвалид» на автомобиле не усматривается. Указанный факт также подтверждается письмом СПб ГКУ «ГЦУП» и схемой расположения ТСОДД. что исключает применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений пункта 6.6.2 Порядка № 543 и опровергает вывод суда о неисследованностн указанных обстоятельств.

Судом ошибочно сделан вывод, что место совершения правонарушения в обжалуемом постановлении не определено.

На первом листе постановления, содержащем материалы фото-фиксации административного правонарушения, в качестве подписи под фото указаны данные технических средств, с помощью которых произведена фото-фиксация, а именно: «Дозор М А060 Дата/Время: 11.04.2020 16:43:19 Дозор-М А056 Дата/Время: 11.04.2020 19:23:50». При этом в постановлении содержатся сведения о времени и месте совершения правонарушения, состоящие из адреса платной парковки - Санкт Петербург, ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.), координаты: широта 59.9398845 долгота 30.3554010.

Ссылка на техническое средство, посредством которого зафиксировано размещение транспортного средства в зоне платной парковки (комплекс Дозор-М, идентификатор А056, А060), приведена также в тексте самого постановления.

Вместе с тем, по мнению Комитета, с учетом того, что фото-фиксация и непосредственно текст постановления представляют собой единый документ, достаточно указание сведений о технических

средствах, работающих в автоматическом режиме, именно в материалах фото-фиксации.

Подтверждением того, что программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» с идентификатором А056, А060 это технические средства, работающие в автоматическом режиме, являются, в том числе его паспорт БТКП 402169.001 ПС.

Вопреки мнению суда отсутствие геолокационных данных в фотоматериале не свидетельствует о не установлении места совершения правонарушения, поскольку такие данные содержатся в самом тексте постановления, являющимся единым документом с фото фиксацией. Источником получения указанных геолокационных данных являются комплексы автоматической фиксации Дозор-М. С учетом автоматического формирования постановлений не вызывает сомнений соответствие координат, указанных в постановлении, фотоматериалам.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> А.Ю.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что проживает совместно с мамой, ветераном ВО войны, блокадницей, инвалидом 2 группы в Центральном районе Санкт- Петербурга. С 2015 года по 2018 год имела разрешение на пользование платной парковки, в дальнейшем разрешение на парковку не продлевала, так как осуществляла парковку в ночное время, когда оплата парковки не требуется. 28 февраля 2020 года в связи с пандемией вынуждена была находиться дома, в связи с чем свою автомашину оставляла у дома на платной парковки. Неоднократно звонила в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга, чтоб оплатить разрешение на платную парковку, однако должностные лица Комитета не предоставили ей такую возможность. В дальнейшем оформила разрешение на пользование платной парковки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Постановлением должностного лица от 02 июня 2020 года, установлено, что 11 апреля 2020 года в период 16 часов 43 минуты до 19 часов 23 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.), координаты: широта 59.9398845 долгота 30.3554010, транспортным средством «<...>» г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях».

В обжалуемом решении суд указал, что место совершения административного правонарушения в постановлении не определено, так как источник получения сведений о геолокационных данных (широта и долгота точки размещения транспортного средства), в постановлении не указаны.

Не оценены доводы ФИО1 в части наличия парковочного разрешения и льгот.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Местом совершения административного правонарушения по статье 37-2 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях» является любое парковочное место на определенной платной парковке.

В постановлении должностного лица от 06.05.2020 года, указано место совершения административного правонарушения: Санкт- Петербург, ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.), координаты: широта 59.9398845 долгота 30.3554010.

Согласно адресному перечню платных парковок в Санкт-Петербурге, ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.) включена в зону платной парковки.

Таким образом, местом административного правонарушения является Санкт- Петербург, ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.).

При этом указание в постановлении координат, места правонарушения, в виде широты и долготы, полученных посредством использования ГЛОНАСС/GPS данных, является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих или опровергающих нахождение транспортного средства на территории платной парковки по ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.), поскольку проверка указанных в постановлении координат возможно произвести посредством интернет- ресурсов, в том числе Google Карт или Яндекс Карт, доступ к которым открыт и является свободным.

Выводы суда об отсутствии в постановлении источника получения сведений о геолокационных данных, не состоятельны и опровергаются текстом постановления должностного лица.

Так на первом листе постановления, содержащем материалы фото-фиксации административного правонарушения, в качестве подписи под фото указаны данные технических средств, с помощью которых произведена фото-фиксация, а именно: «Дозор М А060 Дата/Время: 11.04.2020 16:43:19 Дозор-М А056 Дата/Время: 11.04.2020 19:23:50».

Ссылка на техническое средство, посредством которого зафиксировано размещение транспортного средства в зоне платной парковки (комплекс Дозор-М, идентификатор А056, А060), приведена в тексте самого постановления.

С учетом того, что фото-фиксация и непосредственно текст постановления представляют собой единый документ, достаточно указание сведений о технических средствах, работающих в автоматическом режиме, именно в материалах фото-фиксации.

Подтверждением того, что программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» с идентификатором А056, А060 это техническое средство, работающее в автоматическом режиме, является, его паспорт БТКП 402169.001 ПС.

Программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в статье 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

Внесение каких-либо иных данных, в том числе указание оценки имеющихся в материалах дела доказательств являлось бы нарушением требований, предъявляемых к порядку фиксации административных правонарушениях с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме.

При этом доводы ФИО1 о наличие парковочного разрешения сроком действия с 09.09.2015 года по 08.09.2018 года, а также с 18.07.2020 года по 17.07.2023 года, и возможность осуществлять парковку транспортного средства 21.04.2020 года, в отсутствии разрешения на парковку, могут быть оценены судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанцией так же отменено решение Председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга по жалобе ФИО1 на указанное постановление.

Однако представленные материалы дела не содержат сведений об обжаловании ФИО1 постановления должностного лица, так же как и сведений о вынесении Председателем Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга решения по жалобе.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо учесть перечисленные выше процессуальные нарушения КоАП РФ, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по делу № 12 - 759/20 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова