Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО3№-ОН от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО3№-ОН от (дата), ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что (дата) установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз», по адресу: <...>, не соблюдало экологические требования, а именно бездействием допустило нарушение обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха, не согласовало со Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры мероприятия по регулированию выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий.

Не согласившись с постановлением, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить его в полном объеме, мотивируя свои доводы тем, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. Как следует из содержания постановления обществу вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктом 4 Порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории ХМАО - Югры, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)№-п, а именно обществом в связи с увеличением объема выброса загрязняющих веществ мероприятия не пересмотрены. Однако порядок и срок пересмотра мероприятий законодательством не установлен, в связи с чем, выводы госоргана о наличии события и состава (объективной стороны) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, считают необоснованными.

В дополнении к жалобе общество указывает на то, что согласно разрешению № от (дата) суммарная масса разрешенного выброса установлена на 2018 год - 37525,6784260 тонн/год. Согласно декларации, предоставленной обществом, а также статистической отчетности 2-ТП за 2018 год, обществом в 2018 году выброшено в атмосферный воздух загрязняющих веществ - 38667,50 тонн/год. Вместе с тем, ни в постановлении, ни в протоколе госорганом не указано, по какому объекту негативного воздействия на окружающую среду (далее-объект НВОС) получено указанное разрешение. В постановлении описываются НВОС (4 объекта HBOC) и разрешения, полученные на объекты HBOC (№№, 159/16, 160/16, 161/16). Информация о полученных разрешениях не содержит разрешения №, также в постановлении не содержится информации по какому объекту получено разрешение №, превышение разрешенного выброса по которому вменяется обществу.

Обществу при переоформлении разрешений на объект HBOC - система учета ЦППН-3, на основании поданной заявки, на систему учета ЦППН-3 выдано свидетельство №-П. В заявке обществом указано, что на данный объект HBOC (система учета ЦППН-3) оформлены следующие разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ: № и №. Из указанных разрешений следует, что суммарный объем загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в 2018 году, составляет 37525,6784260 т/год и 149341,7163320 т/год, что в сумме составляет 186867,394758 т/год. Таким образом, при установленном нормативе выброса загрязняющих веществ 186867,394758 т/год, фактический объем выброшенных загрязняющих веществ в размере 38667,50 тонн/год не превысил установленного.

Кроме того, исходя из содержания акта проверки (стр. 19 абзацы 4 и 3 снизу), декларация предоставлена обществом (дата). Таким образом, факт совершения обществом правонарушения стал известен госоргану в момент получения декларации, то есть (дата). Фиксация госорганом факта нарушения в акте проверки (дата), не подтверждает того факта, что госорган ранее не установил факт нарушения. Отсутствие документальной фиксации (составление протокола, переписка с обществом и т.д) госорганом нарушения с (дата) по (дата) свидетельствует о неисполнении госорганом постоянной функции контроля за хозяйствующими субъектами, следовательно днем обнаружения административного правонарушения является (дата). Постановление вынесено (дата), то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения должностным лицом госоргана постановления истек.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» жалобу, дополнение к жалобе поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в них.

Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с принципами законодательства Российской Федерации по делам об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства, т.е. в совершении таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, основанием для вынесения в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановления по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» не соблюдало экологические требования, а именно бездействием допустило нарушение обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха, не согласовало со Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры мероприятия по регулированию выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий.Как следует из постановления должностного лица, общество осуществляет эксплуатацию объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: Правдинский регион (система учета ЦППН-5, ЦППН-6); Майский регион (система учета ЦППН-3); Мамонтовский регион (система учета ЦППН-2);Юганский регион (система учета ЦППН-1). При эксплуатации указанных объектов осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, в связи с чем, обществом разработаны проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получены разрешения №, №, №, № сроком действия с (дата) по (дата).

(дата) при изучении материалов плановой документарной и выездной проверки (акт №) общества, Управлением Росприроднадзора проанализирована Декларация по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год (далее Декларация), в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, а также статистическая отчетность 2 ТП- воздух за 2018 года. Установлено что суммарная фактическая масса выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух составила 38667,50 тонн/год, согласно разрешения № от 3012.2016 года суммарная масса разрешенного выброса на 2018 год определена в размере 37525, 6784260 тонн/год. Общество превысило разрешенные объёмы выбросов загрязняющих веществ. Обязательной составной частью проекта нормативов предельно допустимых выбросов, являются - мероприятия по регулированию выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий. Неблагоприятные метеорологические условия (НМУ) - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха (ст. 1 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) ранее вынесенное постановление №-АН от (дата), которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностное лицо не устранило нарушения указанные в решении, а именно не имеется доказательств того, какой объем выбросов был согласован обществом, к материалам дела приобщены только первые листы разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №, №, №, №, без приложений, которые являются неотъемлемой их частью, также в материалы дела не приложена декларация по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, также в постановлении не отражено, в какие сроки подлежали пересмотру указанные заключения в случае изменения и объемов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, в к материалам дела не приложено разрешение №, также в постановлении не содержится информации по какому объекту получено разрешение №, превышение разрешенного выброса по которому вменяется обществу.

Указанные нарушения влекут отмену постановления о назначении административного наказания от (дата), поскольку отсутствие в деле доказательств, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что датой совершения админисративного правонарушения, датой обнаружения должностное лицо считает – (дата), то есть дату составления акта проверки.

Вместе с тем, исходя из содержания акта проверки (стр. 19 абзацы 4 и 3 снизу), следует, что декларация предоставлена обществом (дата). Таким образом, факт совершения обществом правонарушения стал известен госоргану в момент получения декларации, то есть (дата).

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения является (дата).

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек (дата).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО3№-ОН от (дата), которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится вНефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-759/2020

«Решение не вступило в законную силу».