Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление ------ по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО9 от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ------ по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО5----- от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары, указав, что автомобиль был поставлен вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть перед ним.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что сам он приехал на своей машине со стороны адрес развернулся и поставил машину перед знаком «Остановка запрещена». То что этот знак является дублирующим он не знал, так как не видел предыдущего знака. В машине он был один, и свидетелей того, что он приехал с друго стороны дороги нет. Работает он а ОАО ------

Представитель отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике на рассмотрение дела также не явился. Считаю возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Из постановления ----- от дата по делу об административном правонарушении следует, что дата в ------ час. ------ мин. по адресу: адрес (географические координаты -----), водитель транспортного средства марки ------ с г.р.з. с ------, собственником которого является ФИО1, дата г.р., управляя указанным автомобилем, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, предписанных дорожными знаками 3.27 (остановка запрещена), совершил остановку, т.е. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное нарушение ПДД было зафиксировано видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон», который предназначен для выявления нарушений правил парковки и других нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на выделенных участках, или с самим фактом нахождения в запрещенных для этого местах, в частности несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ). Действие видеофиксатора состоит в фиксации дорожной обстановки с одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. С помощью модуля навигации (определение координат транспортного средства) процесс выявления нарушений полностью автоматизирован. Доказательной базой являются две фотографии транспортного средства, позволяющие контролировать время, в течение которого автомобиль находится на данном месте. Работа комплекса «Паркон» и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1-2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Исключения из данного правила указаны в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из приведенных статей следует, что в случае, если камера зафиксирует нарушение ПДД РФ, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с п.1.3.Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Места запрещения остановок транспортных средств перечислены в пункте 12.4 ПДД РФ. В этих местах запрещается и стоянка (п.12.5 ПДД РФ). Места запрещения остановок и стоянок транспортных средств обозначаются дорожными знаками 3.27 и 3.28 (Раздел 3 Приложения 1 к ПДД РФ).

Оценивая доводы ФИО1 об остановке до зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», исхожу из следующего:

Согласно Разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Совокупность фотоматериала и сведений о дислокации дорожных знаков, представленных филиалом ОАО «Дорэкс» - «Центр организации дорожного движения города Чебоксары» опровергает доводы заявителя. Так, из сведений о дислокации дорожных знаков видно, что от адрес, до ------) установлен дорожный знак 3.27 «остановка запрещена», а знак, перед которым остановился ФИО1 является дублирующим, после выезда с парковки (прилегающая территория)., то есть в зоне действия указанного знака.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заявителем нарушены требования указанного знака.

Суд не принимает мнение ФИО1 о том, что он приехал на своей машине со стороны ------ развернулся и поставил машину перед знаком «Остановка запрещена». То что этот знак является дублирующим он не знал, так как не видел предыдущего знака. Так как он был один, и свидетелей того, что он приехал с другой стороны дороги нет.

Так, часть 4 ст.12.16 КоАП РФ имеет фабулу: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Помимо этого, как пояснил сам ФИО1 он действительно оставлял машину, то есть совершил стоянку своей автомашины на данном участке дороги несмотря на запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена», что входит в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Следовательно правонарушение, совершенное ФИО1, квалифицировано правильно.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ------ по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7----- от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Э.Ю. Васильев