Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Птицефабрика «Приморская» на основании доверенности Романец В.Ю. на постановление судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14.02.2014г. ООО «Птицефабрика «Приморская», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Птицефабрика «Приморская» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.11.2013г. в период времени с <дата обезличена> прокуратурой Приморско-Ахтарского района в соответствии с заданием прокуратуры Краснодарского края «О проведении проверки исполнения законодательства о противодействии нелегальной миграции, коррупции, обеспечении правопорядка и общественной безопасности» с привлечением начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе Захаровой И.Л. и специалиста Территориального отдела управления Федеральной Службы Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах Денисова М.А. в присутствии директора цеха убоя ООО «Птицефабрика «Приморская»» Барвинок А.И. проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при обеспечении проживания иностранных граждан в деятельности ООО «Птицефабрика «Приморская», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес обезличен>

При проведении выездной проверки на ООО «Птицефабрика «Приморская» установлено, что организацией используется труд 26 граждан Узбекистана, которые поставлены на миграционный учет по месту пребывания по адресу, нахождения юридического лица. Указанные граждане осуществляют трудовую деятельность на основании разрешений на трудовую деятельность.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» определено, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»).

При обследовании условий проживания иностранных граждан установлены факты нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО «Птицефабрика «Приморская».

Для проживания иностранных граждан выделены помещения на первом этаже в здании, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением главы Ахтарского сельского поселения №126/1 от 05.06.2009г., как «контора с пристройкой». Проживание иностранных граждан осуществляется в капитальном строении, которое в соответствии со ст.94 Жилищного кодекса РФ относится к жилому помещению.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно информации от 14.11.2013г., предоставленной начальником Роспотребнадзора Сидорским С.Н. ООО «Птицефабрика «Приморская» допущены следующие нарушения требований СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников и обучающихся образовательных учреждений» (далее СП 2.1.2.2844-11): в спальном помещении №1 установлено 25 кроватей в 2 яруса, ориентировочно площадь помещения составляет 78 кв.м. в спальном помещении №2 установлено 9 кроватей в 2 яруса, ориентировочно площадь помещения составляет 36 кв.м., что является нарушением соблюдения установленных Жилищным Кодексом РФ норм жилой площади в общежитии – 6 кв.м., фактически 3 кв.м. и 4 кв.м., тем самым допущено нарушение п.1.4 СП 2.1.2.2844-11; для установки мусоросборников не предусмотрена и не оборудована специальная контейнерная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, огражденная по периметру с трех сторон и имеющая подъезд для автотранспорта. Расстояние от мусоросборников до здания общежития превышает 100 м., что противоречит п.2.4 СП 2.1.2.2844-11; при организации проживания в выделенной части здания не предусмотрены помещения общего пользования, в том числе: душевые, постирочные, гладильные, комнаты для сушки белья, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря; кладовые для хранения хозяйственного инвентаря, бельевые (комнаты для раздельного хранения чистого и грязного белья), помещения для сушки одежды и обуви, камеры хранения личных вещей и другие подсобные помещения; комнаты отдыха и досуга, что является нарушением п. 3.1 СП 2.1.2.2844-11; помещения кухни, туалеты не обеспечены горячим водоснабжением, что противоречит п. 4.1.1 СП 2.1.2.2844-11; количество тумбочек, стульев и кроватей в жилых комнатах не соответствует числу проживающих, что является нарушением п.4.4.1 СП 2.1.2.2844-11; место проживания иностранных граждан не обеспечено необходимым набором уборочного инвентаря, промаркированного в соответствии с его назначением, что является нарушением п.4.4.7 СП 2.1.2.2844-11; в помещениях для проживания иностранных граждан не проводится ежедневная влажная уборка с применением моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, разрешенных в установленном порядке к применению в жилых и общественных зданиях (ежедневной уборке с использованием дезинфицирующих средств подлежат туалеты, душевые, прачечные). Хранение дезинфицирующих средств осуществляется в туалете, в легкодоступном месте для проживающих, что является нарушением п.5.1 СП 2.1.2.2844-11; оконные стекла не очищаются и тщательно не моются по мере загрязнения, что является нарушением п.5.2 СП 2.1.2.2844-11; уборочный инвентарь не промаркирован и не закреплен за определенными помещениями. Уборочный инвентарь для уборки санитарных узлов (ведра, швабры, ветошь) не имеет сигнальной маркировки, не хранится отдельно от другого уборочного инвентаря, что является нарушением п.5.4 СП 2.1.2.2844-11; в месте размещения иностранных граждан оборудована кухня-столовая с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, тем самым допущено нарушение п.3.5 СП 2.1.2.2844-11.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса КоАП РФ представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вмененного директору общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Птицефабрика «Приморская» административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013г. в отношении ООО «Птицефабрика «Приморская», справкой начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах Сидорского С.Н. от 14.11.2013г., рапортом об обнаружении административного правонарушения, требованием, объяснением, фототаблицей, и другими материалами административного дела исследованными в судебном заседании.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ. Порядок привлечения к ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящего суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Птицефабрика «Приморская» на основании доверенности Романец В.Ю. – без удовлетворения.

Судья краевого суда: