Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отдела надзорной деятельности г.Усинска на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Визит-II», за отсутствием состава административного правонарушения.

В названном постановлении мировой судья пришел к выводу, что административный протокол, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП ОФ составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Не согласившись с данным постановлением, Отдел надзорной деятельности г Усинска, обжаловал его в городской суд, подробно изложив в жалобе свои доводы.

Сопоставив доводы подавшего жалобу лица с представленными в деле доказательствами, суд соглашается с ними, и находя оспариваемое постановление подлежащим отмене, исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в ... года лицензирующим органом проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО «Визит-2», в результате которой вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений.

С целью контроля исполнения названного предписания, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми издано распоряжение №, с которым директор ООО «Визит-2» Машнин А.С. ознакомлен надлежащим образом. Согласно этому распоряжению, определены сроки и мероприятия по контролю, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - визуальный осмотр помещений на соответствие требованиям пожарной безопасности; визуальный осмотр оборудования и инструмента, используемых при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и т.д.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Визит-2» зарегистрировано в г.Усинске по ул. ..., дом .... Этот адрес является и место фактического расположения предприятия, что установлено в судебном заседании объяснениями его генерального директора и сведениями исходящей почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в целях запланированной проверки, о проведении которой генеральный директор заблаговременно извещен письменно, представитель контролирующего органа прибыл по месту фактического нахождения и регистрации проверяемого лица.

В связи с отсутствием полномочного представителя ООО «Визит-2», проверку провести не представилось возможным, вследствие чего должностным лицом через секретаря-делопроизводителя ООО «...», находящегося в том же месте, оставлено уведомление о явке к ...ДД.ММ.ГГГГ для составления административного протокола.

Поскольку в указанное время представитель ООО «Визит-2» не явился, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ составлен в его отсутствие.

Приходя к выводу о ненадлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола, мировой судья сослался на: объяснения Машнина А.С. - генерального директора Общества о том, что в этот период он находился в отпуске за пределами города и о проведении проверки не знал; показания свидетеля П. - секретаря ООО «...», подтвердившей нахождение генерального директора «Визит-2» в отпуске, указавшей на то, что ей было оставлено уведомление о явке представителя ООО «Визит-2» для составления административного протокола; штатное расписание, согласно которому П. в ООО «Визит-2» не работает.

Вместе с тем, немотивированно мировым судьей не дана оценка иным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения дела.

Так, из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО «Визит-2» заблаговременно уведомлен о времени проведения проверки, о том, что в конкретный период будет произведен визуальный осмотр помещений, оборудования и инструментов. Этот факт как в настоящем судебном заседании, так у мирового судьи Машнин А.С. подтвердил. Из его же пояснений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и его заместитель находились в отпуске за пределами России, и что на данный период времени свои полномочия он никому не передавал. Таким образом, полномочный представитель ООО «Визит-2», т.е. его генеральный директор, достоверно знал о времени и месте проведения проверки, однако не обеспечил в этом ни своего участия, избрав приоритетом отпускной период, ни участия иного полномочного представителя, по своему усмотрению не наделив такими полномочиями иных работников в период своего отсутствия.

При таких обстоятельствах у проводившего проверку должностного лица имелись основания полагать ООО «Визит-2» уклоняющимся от его законной деятельности, что в результате привело к невозможности ее проверки.

Из пояснений Машнина А.С. следует, что он одновременно является директором двух Обществ - «...», в котором работает секретарь П. и «Визит-2», штатное расписание которого должность секретаря не предусматривает. Оба предприятия зарегистрированы и фактически расположены по одному адресу, прием почтовой и иной корреспонденции, адресованной «Визит-2», осуществляет секретарь «...». Изложенное позволяет считать, что о месте и времени составления административного протокола юридическое лицо «Визит-2» надлежащим образом извещено по месту своего фактического пребывания. На это же указывает незамедлительно поступившая в ОНД от главного бухгалтера ООО «Визит-2» письменная информация, в которой изложены причины невозможности явки генерального директора для составления протокола. Как указано выше, на данный период и генеральный директор и его заместитель, находились в длительных отпусках. Нежелание директора наделить на этот период иное лицо надлежащими полномочиями представлять интересы Общества, является его личным решением и не может быть расценено обстоятельством, реально влекущим невозможность участия законного представителя в административном производстве.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела, исследованию подлежат доводы генерального директора ООО «Визит-2» об отсутствии в его действиях состава правонарушения по иным основаниям, озвученным им в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Визит-II» отменить, материал возвратить на новое рассмотрение мировому судье Пармского судебного участка.

Судья Е.Г.Аветисян