Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Судья Шапорин С.А. Дело № 12-75/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 14 июня 2013 г. жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2013 года по административному делу по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания цеха по производству муки, расположенного по адресу: , на срок суток.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановление. Указывает, что из содержания доверенности ФИО3 видно, что она является общей и не подтверждает его полномочия на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Ссылаясь на подпункт «в» Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.1997, указывает, что Курганским городским судом и административным органом не учтено, что Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 22-ФЗ в указанное приложение внесены изменения вступившие в законную силу с 15 марта 2013 года, и из подпункта «в» исключено слово «пыль», которая получается при производстве муки.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, доказательств того, что предприниматель систематически нарушает нормативные акты и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, административным органом не представлено.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом не были установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Назначенное судом наказание считает чрезмерно ограничивающим свободу предпринимательской деятельности и частной собственности.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи первой инстанции отменить как незаконное.

Представитель Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица по жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно статье 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Закон в статье 9 устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В соответствии с данными требованиями организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных промышленных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что при проведении по распоряжению заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от и решению прокуратуры от внеплановой выездной в период с по установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 эксплуатирует опасный производственный объект - цех по производству муки, расположенный по адресу: .

Мукомольное производство относится по классификации опасных производственных объектов к третьему классу опасности, так как в процессе переработки зерна в муку образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

При проверке цеха по производству муки ИП ФИО1 выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности отсутствуют:

лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - цеха по производству муки - в нарушение п.1 ст.6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ; п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г., №99-ФЗ;

опасный производственный объект - цех по производству муки - не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в нарушение п. 2 ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ; п. 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371: объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. В соответствии с актом о приёме-передаче объекта основных средств от 01.09.2012г., объяснительной от , начальника производственной базы ИП ФИО1, дата начала эксплуатации оборудования - 01 сентября 2012 г.

положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания мукомольного цеха в нарушение п.1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. №116- ФЗ;

положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств механизмов и оборудования) мукомольного цеха в нарушение п.1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. №116-ФЗ.

ФИО4, начальник производственной базы, на территории которой расположен цех по производству муки (), не прошел обучение и не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора на знание общих требований промышленной безопасности и взрывопожаробезопасности (ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ; ст. 2. п, 2.1, ст. 3.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.03 г. № 85, ПБ 14-586-03);

работники предприятия (персонал мельницы) не прошли обучение по безопасным методам и приёмам выполнения работ в соответствии со своими должностными обязанностями и производственными инструкциями (п.2 ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, ст. 2. п. 2.1, ст. 3, ст.3.1. ПБ 14-586-03, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.03 г. №85).

ИП ФИО1 должным образом не организовал и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - цехе по производству муки, а именно, не представлены на рассмотрение и (или) согласование в территориальный орган Ростехнадзора:

план ликвидации аварий и защиты персонала на мукомольном цехе в нарушение п. 1.1, 1.2, 1.4 Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья (), утверждённой постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.03 г. № 96.

положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в нарушение п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.03.99 г. № 263;

технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта в нарушение п. 1.3, 1.7 Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию растительного сырья в агропромышленном комплексе (), утверждённой постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 г. № 55;

план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на мукомольном производстве предприятия на 2013 год в нарушение п. 14, подпункта «а» п. 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263;

план (график) проведения в 2013 году контрольно-профилактических проверок опасного производственного объекта в нарушение п.(4, подпункта «к» п. 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263.

Данные обстоятельства подтверждаются, следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, от ; распоряжением Уральского управления Ростехнадзора от о проведении внеплановой проверки за соблюдением требований промышленной безопасности; актом плановой проверки; фотоснимками, предписанием об устранении выявленных нарушений.

Судьей Курганского городского суда сделан правильный вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя являются необоснованными.

Отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - цеха по производству муки, расположенный по адресу: , является грубым нарушением лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств невозможности соблюдения положений Закона № 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначение вида наказания судом мотивировано в соответствии с законом. Наказание в виде административного приостановления деятельности назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом конкретных выявленных нарушений требований безопасности, которые угрожают жизни и здоровью людей, могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также обстоятельствам дела, дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Включение цеха по производству муки в государственный реестр опасных производственных объектов, а также изменения, внесенные в Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 22-ФЗ с 15 марта 2013 года, не имеют решающего юридического значения при рассмотрении данного дела.

Каких - либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены принятого судьей постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча