Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светлогорском городском округе

на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 17.06.2014г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – сменного администратора магазина «Квартал» ООО «Виктория Балтия» ФИО1 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 июня 2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – сменного администратора магазина «Квартал» ООО «Виктория Балтия» ФИО1 по факту того, что ФИО1, являющаяся сменным администратором магазина «Квартал» ООО «Виктория Балтия», расположенного по адресу: <...> в нарушение требований п.3 ст.17, подп. 4 п.25 ст. 36 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008г. № 88-ФЗ, подп.6 п. 4.1ст. 4 технического регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» на маркировочных ярлыках каждой единицы потребительской упаковки продукции переработки молока (сыры), отсутствует информация об условиях хранения продукции, а именно: 1. сыр Гауда Польшу 1 шт. весом 0,354 кг; 2. сыр Российский 18% Рокишкио 1 шт. весом 0,322 кг; 3. сыр Тильжес Литва 1 шт., весом 0,246 кг; 4. сыр Дзирдамер Млековита 1 шт., весом 0,252 кг в части требований к маркировки на молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории РФ в розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию для потребителя об условиях хранения такой продукции.

В нарушение требований п.3 чт. 17 подп.4 п.25 ст.36 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008г. № 88-ФЗ, подп. 2 п.4.8 ст. 4 «Технического регламента Таможенного союза» пищевая продукция в части ее маркировки» на маркировочных ярлыках потребительской упаковки продукции переработки молоко (натуральное, сливочное масло) предоставляемой потребителю в магазине «Квартал-9» отсутствуют сведения о месте нахождении изготовителя (адрес, включая страну). Не указана страна места нахождения изготовителя данной продукции, а именно: 1. натуральное сливочное масло «Нежинская» молочная фабрика г. Нестеров Калининградская область ул. Завокзальная. 4, массовая доля жира 82,5% в количестве 18 штук весом 0,180 кг каждая, общий вес 3,240 кг; 2. Масло натуральное сливочное «Нежинская» молочная фабрика г. Нестеров Калининградская область ул. Завокзальная. 4, массовая доля жира 72,5% в количестве 24 шт. весом 0,180 кг каждая, общий вес 4,32 кг в части требований к указанию маркировки на молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории РФ в розничной торговле должны иметь маркировку, а именно наименование и место нахождения изготовителя адрес, включая страну.

С данным постановлением начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светлогорском городском округе не согласился, подав жалобу, в которой указано, что согласно уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 13.03.2014 года №15/36-04-4 Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12.03.2014 года №117 юридическому лицу ООО «Виктория Балтия» предлагалось письменно определить в срок до 18.03.2014 года должностное лицо, уполномоченное присутствовать при проведении проверки. Под представителем законодатель имеет в виду какого-либо сотрудника данного юридического лица, являющегося в этот момент старшим в данной организации (работника, выполняющего функции старшего). В связи, с чем в Управление поступил приказ от 17.03.2014 года №313 «О назначении лиц, уполномоченных на предоставление интересов ООО «Виктория Балтия» при проведении проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Калининградской области», а именно: «Назначить уполномоченными лицами на предоставление интересов ООО «Виктория Балтия» при проведении проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Калининградской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 12.03.2014 года №117 в период с 18.03.2014 года по 14.04.2014 года следующих сотрудников ООО «Виктория Балтия»: <...> - ФИО2 (директор магазина «Квартал 9»), в её отсутствие ФИО3, ФИО1 (администраторы магазина «Квартал 9»). На момент обследования 27.03.2014 года в магазине «Квартал 9» уполномоченным лицом на предоставление интересов ООО «Виктория Балтия» при проведении проверки являлась администратор магазина «Квартал 9» ФИО1, т.е являющаяся в этот момент старшим в данной организации (работник, выполняющий функции старшего), по причине нахождения директора магазина «Квартал 9» ФИО2 в очередном отпуске. В ходе обследования было выявлено нарушение требований технических регламентов. Должностной инструкцией «Администратор сменный» утвержденной директором Управления продаж ООО «Виктория Балтия» ФИО4, в функции администратора сменного входит доведение до покупателей сведений, предусмотренных для организации розничной торговли, в том числе и информации предусмотренной требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки». В своём объяснении к акту обследования от 27.03.2014 года, должностное лицо - уполномоченное присутствовать при проведении проверки ФИО1, ссылается на технический сбой в программном обеспечении. В объяснении от 29.04.2014 года ФИО1 признает факт отсутствия информации об условиях хранения продукции переработки. В соответствии с пунктом 4 должностных обязанностей администратор сменный: «В отсутствии директора осуществляет контроль за состоянием оборудования». Должностное лицо - администратор сменный ФИО1, приступив 27.03.2014г. к исполнению своих обязанностей, не осуществила контроль за оборудованием (электронными весами), в связи с чем, в момент проверки 27.03.2014 года они были неисправны, и на маркировочных ярлыках не отображалась полная информация, в том числе об условиях хранения продукции. В соответствии с пунктом 6 должностных обязанностей администратор сменный: «Контролирует правильную эксплуатацию торгового оборудования, доводит информацию о неисправности оборудования». 27.03.2014 года оборудование (электронные весы) было неисправно, в связи, с чем на маркировочных ярлыках не отображалась полная информация, в том числе об условиях хранения продукции, а должностное лицо - ФИО1, не довела или несвоевременно довела информацию о неисправности оборудования до руководителя организации, в связи, с чем не предупредила действия, вводящие в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. Должностное лицо - уполномоченное присутствовать при проведении проверки ФИО1 на момент проверки 27.03.2014 года являлась старшим в данной организации, т.е работником, выполняющего функции старшего в магазине «Квартал 9». В отсутствие директора не осуществила контроль за состоянием оборудования, не проконтролировала правильную эксплуатацию торгового оборудования и не довела информацию о неисправности оборудования (электронные весы) до руководства организации.

Просит суд отменить постановление мирового судьи, принять по делу новый акт, которым привлечь ФИО1 как должностное лицо, к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения по тем основаниям, что приказом от 17.03.2014 года она была уполномочена при проведении проверки присутствовать в магазине при проведении мероприятий по контролю, в том числе при осмотре помещений и оборудования, отборе проб и образцов, давать объяснения по вопросам, относящимся к проверке, что не является возложением на нее организационно-распорядительной и административно-хозяйственных функций. В ее должностные обязанности не входит указанные в жалобе обязанности, а она осуществляет обеспечение обязательной документации для покупателей на информационном стенде, наличия информации о режиме работы (п. 2 инструкции). Обязанность по проверке наличия необходимой информации на товаре лежит на продавце при его выкладке. Полагает, что суд всесторонне исследовал материалы дела и вынес законный судебный акт, не допустив процессуальных нарушений.

Заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Срок обжалования постановления мирового судьи соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, …. несут административную ответственность как должностные лица…

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Из протокола об административном правонарушении от 29.04.2014 года в отношении должностного лица ФИО1 следует, что администратором сменным магазина «Квартал-9» ООО «Виктория Балтия» нарушены требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а также связанному с требованиям к продукции процессу реализации продукции, в связи с неисполнением ею должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией – доводить до покупателей необходимые сведения, предусмотренные для организации розничной торговли и нести ответственность за соблюдение действующего законодательства.

Как следует из должностной инструкции «Администратор сменный», подписанной ФИО1, в ее обязанности входит: обеспечение обязательной документации для покупателей на информационном стенде; наличие информации о режиме работы; наличие в торговом зале книг отзывов и предложений (п.2). При отсутствии директора в случае производственной необходимости осуществлять контроль при приемке алкогольной продукции... (п. 5).

В должностные обязанности администратора сменного, обязанности в виде: доводить до покупателей необходимые сведения, предусмотренные для организации розничной торговли, проверка сроков годности и наличие на маркировке товара указание страны производителя – не включены.

Мнение подателя жалобы о том, что ФИО1 на момент проверки была наделена обязанностями старшего (руководителя) в данном магазине, поскольку директор находилась в отпуске и приказом от 17.03.2014г. № 313 на нее была возложена обязанность уполномоченного лица на представление интересов ООО «Виктория Балтия» при проведении проверки, то есть она несла всю ответственность, как руководитель, является ошибочной, противоречит закону и самому приказу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 несет ответственность как должностное лицо в связи с тем, что в отсутствие директора, являясь старшим, не осуществила контроль за состоянием оборудования, не проконтролировала его правильную эксплуатацию и не довела информацию о неисправности до руководства организации, что повлекло введение в заблуждение потребителей относительно реализации их прав на достоверную информацию о пищевой продукции, являются не обоснованными, как по изложенным выше основаниям, так и в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении эти нарушения в действия ФИО1 не вменялись.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, являются законными и обоснованными. Данный вывод основан на совокупности всех представленных доказательств с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – сменного администратора магазина «Квартал» ООО «Виктория Балтия» ФИО1 ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светлогорском городском округе - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева