Гражданский кодекс часть 1

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Павлова Н Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что в ходе проведенной должностным лицом Ростехнадзора проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты> по техническим вопросам <данные изъяты> и лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, при эксплуатации опасного производственного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, III класса опасности, расположенной по адресу: <адрес>, допустил нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами, а именно: 1. не была переоформлена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с изменением вида деятельности и перечней работ, услуг, которые выполняются в составе конкретного вида деятельности; 2. не пересмотрено Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в связи с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263; 3. не разработан план работ по осуществлению производственного контроля на опасном производственном объекте; 4. не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; 5. не разработано Положение о проведении технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте; 6. не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий; 7. отсутствует технический паспорт нефтебазы; 8. отсутствуют паспорта на <данные изъяты> резервуаров; 9. не установлен срок службы технических устройств по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов; 10. отсутствуют паспорта (формуляры) на технологические трубопроводы нефтепродуктов; 11. не разработаны инструкции по ведению газоопасных и ремонтных работ; 12. не ведется журнал профилактического осмотра оборудования и арматуры; 13. не ведется ежесменный журнал эксплуатации насосных агрегатов; 14. не разработаны инструкции по ведению работ для рабочих основных профессий (сливщик- разливщик); 15. не разработаны инструкции по ремонту и обслуживанию резервуаров для хранения нефтепродуктов; 16. не разработан график планово-предупредительных осмотров и ремонтов насосных агрегатов; 17. не назначен ответственный за эксплуатацию насосных агрегатов; 18. не назначен ответственный за исправное состояние и эксплуатацию электроустановок (л.д.26-35).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует. В обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды нефтебазы, в связи с чем её эксплуатация обществом была прекращена. Согласно договору общество передало в аренду ФИО3 все объекты недвижимости, на которые ранее было выдано свидетельство об эксплуатации опасного производственного объекта. Все резервуары с топливом на момент проверки были пустыми, что отражено в акте приема-передачи. Назначенное наказание в <данные изъяты> рублей несоразмерно последствиям, установленным должностными лицами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

ФИО1, являясь должностным лицом <данные изъяты> в силу своего должностного положения осуществляет руководство текущей деятельностью нефтебазы в <адрес> и должен в силу своего должностного положения осуществлять все необходимые действия для соблюдения требований действующего законодательство, в том числе своевременного необходимого документарного оформления.

В связи с невыполнением ФИО1 установленных законом требований действующего законодательства по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на площадке нефтебазы в д. Великово, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры проведения проверки судом не установлено.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод жалобы о том, что назначенное наказание несоразмерно последствиям, установленным должностным лицом, по следующим основаниям.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что допущенное ФИО1 правонарушение повлекло причинение существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям либо причинило ущерб государству.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При установленных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в адрес ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий судья: Павлова Н.Л.