Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1, предусмотренном ст. ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, должностное лицо – коммерческий директор ООО «Камбуз» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд. В ее обоснование указала, что не согласна с решением административного органа, поскольку ей вменено в вину, что магазин ООО «Камбуз» реализовывал табачные изделия на расстоянии 66 метров от образовательного учреждения до здания супермаркета «Флагман», чем нарушен вышеуказанный закон. Однако, полагает, что должностным лицом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. В частности, в здании торгового центра «Флагман» по <адрес> расположено несколько магазинов. Это супермаркет «Флагман», магазин «Камбуз» и магазин «Империя посуды».

ООО «Камбуз» арендует у собственника здания торговое помещение площадью 6 квадратных метров. Кроме того, у ООО «Камбуз» в данном здании имеется помещение для хранения товаров. Именно с торгового зала ООО «Камбуз» осуществляется реализация табачных изделий. Расстояние от «Лицея №» до торгового зала магазина «Камбуз» составляет 100 метров 50 сантиметров.

Магазин, в котором реализуются табачные изделия, отвечает критериям, установленным для магазинов установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, поскольку это - часть здания, специально оборудованная, предназначена для продажи товаров покупателям и обеспечена торговым помещением и помещением для хранения товаров.

Таким образом, реализация табачной продукции магазином ООО «Камбуз» не нарушает требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». А следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Факт реализации табачных изделий магазином ООО «Камбуз» Управлением Роспотребнадзора по <адрес> дважды проверялся и принимались решения о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последним постановлением установлено, что соответствующая торговая деятельность ООО «Камбуз» не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Несмотря на принятые решения, при аналогичных обстоятельствах и с учетом тех же самых правовых норм одним и тем же органом в настоящее время принимается противоположное решение, что свидетельствует о его незаконности и противоречит принципу правовой определенности. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, применив 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В дополнение пояснил, что магазин ООО « Камбуз» осуществляет продажу табачной продукции самостоятельно, внутри торгового цента ООО «Флагман» и исходя из замеров ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» торговая точка-отдел реализации табачных изделий расстояние от торговой точки до ближайшей точки граничащей с территорией МДОУ лицей № составляет 100,5 м. Считает, что административным органом неверно определены обстоятельства и применен федеральный закон.

Представитель ФИО5 поддержала доводы изложенные в жалобе и пояснения представителя, и в дополнение пояснила, что спор идет именно о правильности определения 100 метрового расстояния, в заключении Управления Роспотребнадзора указано измерение от входа в магазин «Флагман» до школы по прямой линии, без наличия искусственных или иных преград. Тогда как, правильно следует считать от торговой точки магазина ООО «Камбуз» которое составляет более 100 метров. Считает, что реализация правомерна, все документы в подтверждение представлены. Более того, имеется судебная практика арбитражного суда по аналогичным случаям, имевшим место в 2010 году, в которой разъясняется, что измерение 100-метровой запретной зоны, должно учитываться до непосредственной торговой точки, расположенной внутри торгового центра. Следовательно, измерение должно было проводится от школы до магазина «Камбуз», но не как не от входа в торговый центр. В п.7 ст.19 «Закона об ограничении табака и курения» говорится о замерах до пункта розничной торговли, а магазин не расположен на ступеньках ТЦ, торговая точка расположена внутри ТЦ. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не поступило. Суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения жалобы по существу и в силу ст. 25.1 КРФ об АП считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила отклонить. В обоснование своих возражений пояснила, что доводы представителей заявителя о том, что необходимо было производить замеры непосредственно до торговой точки являются не состоятельными, поскольку действия закона, по которому ранее были даны разъяснения к ФЗ № «Об ограничении табака и курения». утратил силу 01.06.2013г. Измерение проводится до входа в магазин. Торговую точку ООО «Камбуз», нельзя признать магазином, это прилавок. В жалобе говориться, что у данного магазина имеется торговый зал, и иное складское помещение, площадью 6 кв. м.. Согласно ГОСТ № Национальный Стандарт РФ с приложением №, не возможно на 6 кв.м метрах организовать магазин, с торговой площадью и складским помещением, поскольку минимальная площадь магазина должна составлять не менее 18 кв.м, что прямо предусмотрено ГОСТ. С учетом изменений в законе, замер производится до входа в магазин. Поскольку ООО «Камбуз» находится на территории магазина «Флагман», то расстояние измеряется до общего входа. Считает постановление Управления Роспотребнадзора законным и обоснованными, в удовлетворении жалобы следует отказать в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайств не заявлено, извещен надлежащим образом. Однако, его неявка в суд не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности приходит к следующему.

Постановлением № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении должностное лицо – коммерческий директор ООО « Камбуз» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило заявление ( обращение) гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-ж/э о наличии административного правонарушения, реализации табачных изделий ООО « Камбуз», расположенного по адресу: <адрес>, который признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №-адм, в отношении коммерческого директора ООО «Камбуз» ФИО1, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ определением административного органа назначена экспертиза для решения вопроса о соответствии п.2 ч.7 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблении табака»- оценка расстояния от ближайшей точки супермаркета «Флагман» ООО « Камбуз», расположенного по адресу: <адрес> граничащего с территориями образовательного учреждения МАОУ лицей №<адрес>. Оценку расстояния поручено провести ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>. По результатам измерения расстояние составило 66 метров. Измерения проведены прибором «Лазерный дальномер» Leica Disto AS №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ООО « Камбуз», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- коммерческого директора ООО « Камбуз» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. в супермаркете «Флагман» ООО Камбуз», по адресу: <адрес> при реализации табачных изделий коммерческий директор ООО «Камбуз» ФИО1, допустила нарушение е.п.2 п.7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно: реализовывались табачные изделия (сигареты « Данхилл Файн Блонд Бленд», <адрес> в количестве 10 пачек по цене за пачку 105 рублей; « Кент №» в количестве 15 пачек по цене за пачку 96 рублей; «Кент №»№ в количестве 30 пачек по цене за пачку 96 рублей; «Vogue» ментол в количестве 20 пачек по цене за пачку 96 рублей; «Кент ND сильвер» в количестве 10 пачек по цене за пачку 83 рубля; «Rothmans KS дели» в количестве 80 пачек по цене за пачку 57 рублей; « Ява золотая» классика в количестве 10 пачек по цене за пачку 59 рублей « «Ява золотая» в количестве 15 пачек по цене за пачку 56 рублей»; «VogueSS лилас» в количестве 40 пачек по цене за 1 пачку 98 рублей) на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки супермаркета « Флагман» ООО «Камбуз» граничащего с территориями образовательного учреждении МАОУ лицей №<адрес> составило 66 метров (согласно письма ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№), чем причинены моральные и нравственные страдания гр. ФИО6, что предусматривает ответственность по ч.1 ст. 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный орган пришел к выводу о наличии фактов продажи табачных изделий (сигарет) ООО « Камбуз», расположенного в супермаркете « Флагман» по указанному адресу, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КРФ об АП.

В п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" указано, что запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия. ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Оно посягает на порядок обращения табачных изделий, установленный в целях защиты здоровья граждан. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 26.2 и 26.11 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По сути, спор возник в установлении стометровой запретной зоны.

ООО «Камбуз» осуществляется розничная торговля табачной продукции на арендуемой площади части здания - договор № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 12 кв. м.( торговая площадь 8 кв. м. складское помещение) 4 кв. м., в супермаркете «Флагман», по адресу: <адрес>.

Конкретные ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями, предусмотрены в статье 19 Федерального закона №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запрещается розничная торговля табачной продукцией в иных торговых объектах.

В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. Под магазином понимается здание и его часть специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

ФИО8 51773-2009 Национальный Стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» (утв. и введен в действие Приказом Ростехурегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№-Ст) предусматривает для магазинов (павильонов) площадь 18 кв.м.

Фотоматериал, представленный представителем заявителя, не имеет даты съемки, но вместе с тем, он свидетельствуют о том, что магазин «Камбуз» не является обособленным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО « Камбуз», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведено прямое измерение расстояния от местности от торговой точки ( отдел реализации табачных изделий ООО « Камбуз», расположенной в торговом комплексе ООО « Флагман» по адресу: <адрес> до ближайшей точки граничащей с территорией МДОУ лицей № по <адрес>. Расстояние от торговой точки до ближайшей точки граничащей с территорией МДОУ лицей № составило 100,5 метров. Измерение проведено прибором «Лазерный дальномер» Leica Disto AS №.

Исходя из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", это означает как пространство между территорией границы образовательного учреждения и магазина. В основе определения удаленности лежит не расстояние от входа в здание образовательного учреждения до входа в магазин, а расстояние от фактического расположения здания образовательного учреждения до непосредственно торговой точки. При этом закон не устанавливает иного порядка определения 100 метрового расстояния при наличии препятствий между местом реализации табачных изделий и границей территории образовательного учреждения.

Из совокупности представленных материалов, суд приходит к выводу, что торговля табачной продукцией ООО «Камбуз» не имеющего обособленного помещения, производится на арендуемой площади части здания, торгового объекта супермаркет «Флагман», от входа которого и подлежит исчислению расстояния, и допустимость реализации такого вида продукции, в связи с чем, доводы жалобы и пояснения представителей о том, что замеры стометровой зоны следует осуществлять от торговой точки магазина «Камбуз» не основаны на законе.

Суд приходит к выводу о том, что вывод должностного лица административного органа о том, что в действиях коммерческого директора ООО Камбуз» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.53 КРФ об АП, определен правильно. Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП, административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 14.53 КРФ об АП.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, по ч.1 ст. 14.53 КРФ об АП вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном должностным лицом ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для применения статьи 24.5 КРФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №адм от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной должностного лица – коммерческого директора ООО «Камбуз» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: Н.М. Кузнецова

Резолютивная часть

<данные изъяты>