Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 – Кузьмичевой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Соловове А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым постановлено:

- признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На вышеуказанное постановление ФИО5 принесена жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. В качестве надлежащего доказательства нахождения его в состоянии опьянения суд принял акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также результат теста дыхания на бумажном носителе. С данной позицией суда заявитель не согласен, поскольку при освидетельствовании на состояние опьянения использовался прибор, не прошедший поверку в установленном порядке. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатом исследования. В указанном документе указано: корректировка 18:17 08/12/2014 поверка 17:20 08/12/2014. В данном случае, очевидно, что после поверки прибора была проведена его корректировка, что прямо противоречит требованиям п.3.2.2 Руководства по эксплуатации прибора Lion Alcometer SD-400 в редакции 2013 г. Между тем, в представленном по запросу суда руководстве по эксплуатации прибора Lion Alcometer SD-400 в редакции 2010 г. такое понятие, как корректировка вообще отсутствует. Также полагает, что нельзя признать обоснованным заключение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани майора полиции ФИО3 в сопроводительном письме мировому судье о том, что «калибровка анализаторов паров этанола техническими и нормативными документами не регламентируется», поскольку данная операция регламентирована ФЗ РФ №102-ФЗ от 26.08.2008 г. «Об обеспечении единства измерений», и в отношении данного прибора в соответствии с руководством по эксплуатации эта операция называется регулировка или корректировка. Полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения, оформленный на основании распечатки теста дыхания на бумажном носителе получен с помощью прибора, не прошедшего поверку в установленном порядке является полученным с нарушением закона и не может быть допустимым доказательством по делу, а состояние опьянения нельзя считать установленным. Также суд посчитал возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отношении него без допроса специалиста ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области» по вопросу своевременности поверки прибора и достоверности результатов его работы, отказав в его вызове. Рассмотрение дела без заслушивания специалиста, существенно ограничило его право на защиту и предоставление доказательств, своей невиновности и привело к неправильным выводам суда, отраженных в обжалуемом постановлении.

Полагая, что дело об административном правонарушении в отношении него в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузьмичева В.В. поддержала вышеуказанную жалобу ФИО5 по изложенным в ней основаниям и просила её удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения административного материала мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы доказательства, положенные в основу принятого решения, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д Урал М5 гор. Рязани, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ; показания технического средства измерения Lion Alcolmetr SD-400 № 085338D от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО5 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеофиксация проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5; рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г.; справка инспектора по ИАЗ о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО5 При этом при вынесении судебного решения суд не принял во внимание доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, т.к. при этом был использован прибор, не прошедший поверку в установленном порядке, а также судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве специалиста представителя ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области» по вопросу своевременности поверки прибора и достоверности результатов его работы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме были проверены доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и использовании при этом прибора, не прошедшего поверку в установленном порядке.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы ФИО5 по ходатайству защитника Кузьмичевой В.В. в качестве специалиста был допрошен начальник сектора «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области ФИО4, который пояснил, что согласно порядка проведения поверки и корректировки и в соответствии с инструкцией к анализатору паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 № 085338D поверка проводится в любом случае после корректировки прибора. При проведении корректировки прибора изменяются его метрологические характеристики, и чтобы подтвердить соответствуют ли они допустимым нормам нужно проведение поверки прибора.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1, составивший административный протокол в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду пояснил, что поверка прибора алкометра, которым было произведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, проведена ДД.ММ.ГГГГ года, когда и кем проводилась корректировка данного прибора ему не известно.

Согласно информации официального представителя изготовителя анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer модели SD-400 ООО «<данные изъяты>», интервал времени работы анализаторов без корректировки показаний не менее 12 месяцев, корректировка показаний проводится перед поверкой по необходимости. Проведение поверки обязательно после проведения корректировки показаний анализатора. Использование анализатора, не прошедшего поверку после корректировки показаний, недопустимо.

Аналогичные вышеприведенным разъяснения предоставил суду директор ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева».

Из письма главного метролога МВД России ФКУ «Центр метрологии» МВД России ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверка анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 № 085338D проводилась в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и методики проверки МИ 2835-2008. С учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 03.06.2011 г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени» в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ время было переведено на один час назад. В соответствии с п.п. 3.2.2. руководства поверителем после корректировки была проведена обязательная поверка, по окончании которой он установил реальное время с учетом сдвига на один час, в результате чего показания времени корректировки стали на один час позже времени поверки алкотектора, в связи с чем временные расхождения, указанные в чеке алкотектора, никак не влияют на точность измерения этанола в выдыхаемом воздухе.

Вместе с тем, бесспорно, установить в настоящее время причину, по которой по истечении полутора месяцев с момента перевода на территории РФ времени на один час назад, ДД.ММ.ГГГГ в период проведения поверки вышеуказанного алкотектора не было установлено время корректировки данного прибора и изменились ли фактически его метрологические характеристики, не представляется возможным, что ставит под сомнение полученные им результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законность проведения процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные суду при рассмотрении настоящей жалобы ФИО5 доказательства, которые были положены в основу обжалуемого постановления, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; показания технического средства измерения Lion Alcolmetr SD-400 № 085338D от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых зафиксированы данные, полученные в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, произведенного ДД.ММ.ГГГГ анализатором паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 № 085338D, не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу, поскольку основаны на противоречивых данных о соблюдении порядка проведения корректировки и поверки алкотектора, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у правонарушителя.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Поскольку вина ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена на противоречивых доказательствах, учитывая требования ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (...)

(...)