Гражданский кодекс часть 1

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., с участием ФИО1, адвоката Ганиятовой Ф.М., действующей в интересах ФИО1, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что ей как главе сельского поселения <данные изъяты> сельсовет госинспектором Аскинского ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об установке дорожных знаков около учебных образовательных учреждений 3.24, 1.23, 1.17, 8.2.1, 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения. Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок оно не было исполнено.

Не согласившись с вышеприведенным решением, ФИО1 обратилась с жалобой, указывая, что санкция ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде штрафа для должностных лиц от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, поэтому штраф в размере <данные изъяты> руб. считает незаконным; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, это доказывается и сопроводительным письмом к протоколу об административном правонарушении, исправление в протокол было внесено без нее. Заявитель указывает, что ей не было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, это предписание неисполнимо, поскольку не содержит по какому адресу и с какой стороны должны быть установлены дорожные знаки. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что предписание от 28.07.2017 г. ей не вручили, поэтому начав писать свою фамилию, она не поставила подпись, как не вручили и протокол об административном правонарушении. Также просит учесть, что на момент составления протокола от 20 сентября часть дорожных знаков была установлена, договор на изготовление знаков был заключен.

Адвокат Ганиятова Ф.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав участников рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание главе администрации Главе СП Евбулякский сельсовет ФИО1 об устранении нарушений законодательства (ГОСТ цифры неразборчиво). Предписано установить дорожные знаки 3.24, 1.23, 1.17, 8.2.1, 5.19.1, 5(или 3). 19.2; установить ограждение около образовательного учреждения на <адрес> выполнения – 20.08 2017 года (л.д. 3).

Вместе с тем, данное предписание не содержит наименование населенного пункта, в котором надлежит установить дорожные знаки, наименование дорожных знаков, а номер ГОСТа и номер одного из знаков исполнены неразборчивым почерком не позволяющим установить названные реквизиты.

Согласно справке Евбулякского сельсовета муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории сельского поселения расположены три филиала МБОУ СОШ №, в трех населенных пунктах: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Евбулякского сельсовета муниципального района <адрес> имеется в двух деревнях в д. Евбуляк и в д. Упканкуль.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы сельского поселения Евбулякский сельсовет ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на <адрес> д. Упканкуль ей было выдано предписание на установку дорожных знаков, установку ограждения, но в установленные законом сроки оно не было исполнено. В протоколе имеются неоговоренные исправления исправлена часть статьи по которой привлекается должностное лицо. Свидетели при составлении протокола не участвовали, видеосъемка не велась. (л.д. 2) Об этом свидетельствует сопроводительное письмо о направлении названного протокола и других материалов по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 1).

Из материалов дела следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час.

Как пояснил суду инспектор ФИО2, составивший акт от ДД.ММ.ГГГГ, что в Евбулякском сельском поселении имеется две школы, он их проверил и выявил нарушения в <адрес>, составил акт в д. Упканкуль, он ездил в <адрес> за предписанием, в тот же день вернулся в д. Упканкуль и вручил это предписание ФИО1 В сентябре месяце 2017 года он убедился, что знаки не установлены, составил протокол об административном правонарушении, до составления протокола об административном правонарушении он каких-либо актов невыполнения предписания не составлял.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ГИБДД, дорожный знак 1.23, 1.17, 8.2.1, 3.24, 5.19.2, 5.19.1 на дороге <адрес> д. Упканкуль отсутствуют (л.д. 5); также были отобраны объяснения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). То есть акт и объяснения были составлены должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в материалах отсутствуют, доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина