Гражданский кодекс часть 1

с участием: защитника ООО «Газнефтесервис» - Федоровой Н.В., представителей Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО1 и ФИО2, рассмотрев жалобу Управления Росприроднадзора по <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ООО «Газнефтесервис» по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Управление Росприроднадзора по <адрес> (далее заявитель) обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газнефтесервис» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по <адрес> за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-ВН, выданного по результатам проверки с требованием не допускать размещение (захоронение) отходов I-V классов опасности в глубоких горизонтах без соответствующей лицензии на право пользования недрами. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно, правила подсудности; рассмотрение законности предписания государственного органа выходит за пределы обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ; отсутствие обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных по результатам плановой проверки на основании акта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Также, автор жалобы полагает, что работы по геологическому изучению недр проводятся ООО «Газнефтесервис» по проекту, не прошедшему государственную экспертизу и для размещения образующихся отходов в пределах своего горного отвода необходимо получить лицензию на пользование недрами для соответствующих целей.

В судебном заседании суда второй инстанции представители Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Газнефтесервис» Федорова Н.В. в судебном заседании суда второй инстанции просила постановление мирового судьи обставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, представила письменный отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, суд второй инстанции полагает оспариваемое постановление мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По нормам ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, в ходе обследования объектов ООО «Газнефтесервис» в период проведения плановой проверки установлено, что Общество при проведении геологического изучения недр с проведение опытно-фильтрационных работ по проекту «Геологическое изучение Добринского участка недр с целью обоснования возможности размещения (захоронения) промышленных стоков и отходов производства в глубокие горизонты скважины №» осуществляло закачку отходов I-V классов опасности в глубокий мячковско-подольский горизонт скважины № в отсутствие лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки в адрес ООО «Газнефтесервис» выдано предписание № по устранению нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не допускать размещение (захоронение) отходов I-V классов опасности в глубоких горизонтах без соответствующей лицензии на пользование недрами.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Газнефтесервис» проведена внеплановая проверка выполнения выданных предписаний об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Как следует из материалов проверки Управления Росприроднадзора, нарушения, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки не выполнены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки №-ВН, из которого следует, что на скважине № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжались опытно-фильтрационные работы (ОФР), гидрохимическое опробывание пласта-коллектора, попутных пластовых вод и отходов производства, согласно «Актам списания компонентов промышленных стоков и отходов производства в ходе ОФР на скважине № Добринского ГКМ» в процессе проведения ОФР в феврале 2017 использовано 2330,50 куб.м отходов сероочистки, в марте – 1554,5 куб.м, в апреле – 1066 куб.м, в мае – 1897 куб.м, в июне – 430 куб.м.

Именно дальнейшее проведение работ в период февраль-июнь 2017 года по закачке отходов I-V классов опасности в глубокий мячковско-подольский горизонт скважины № в отсутствии лицензии явилось основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Между тем, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении постановления в отношении ООО «Газнефтесервис» о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, верно установил обстоятельства дела и применил нормы права.

Доводы Управления, приведенные в жалобе, проверены судом, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении такого дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушений прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения соответствия конституционному требованию правовой определенности и критерию исполнимости.

При этом, на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ№, пользователь недр имеет право проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр за счет собственных средств в границах горного отвода, предоставленного ему в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции. В ч. 4 ст. 36.1 данного Федерального закона указано, что работы по геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Как указано в п. 6.6 Положения о лицензировании пользования недрами, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, владелец лицензии на право добычи полезных ископаемых имеет право проводить в пределах предоставленного ему горного отвода работы по геологическому изучению недр, связанных с проводимой им добычей, без дополнительной лицензии.

Приказом России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр.

В п. 2.2 Приложения № к Лицензии ВЛГ 01998 НЭ, выданной ООО «Газнефтесервис», указано, что участку недр за период разведки и добычи Добринского месторождения придается статус горного отвода с ограничением по глубине залегания кровли кыновского горизонта в границах уточненного месторождения, не выходящих за границы лицензионного участка недр.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ «О недрах», ООО «Газнефтесервис» имеет право проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр за счет собственных средств в границах горного отвода, предоставленного ему в соответствии с лицензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газнефтесервис» предоставило в Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу (Югнедра) заявление на внесение в государственный реестр работ по геологическому изучению.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Общества совершена регистрация объекта работ «Геологическое изучение Добринского участка недр с целью обоснования возможности размещения (захоронения) промышленных стоков и отходов производства в глубокие горизонты скважины №» под государственным регистрационным номером 18-16-462 в рамках лицензии ВЛГ 01998 НЭ. Проект получил положительное заключение Нижне-Волжского территориального отделения ФБУ «Росгеологоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№.

С февраля 2017 по июнь 2017 с целью обоснования возможности размещения (захоронения) промышленных стоков, отходов производства в глубокие горизонты недр ООО «Газнефтесервис» проводились опытные закачки с использованием натуральных отходов производства и проведением мониторинговых исследований. Опытно-фильтрационные работы осуществлялись в рамках разработанного и получившего положительное заключение ФБУ «Росгеологоэкспертиза» и утвержденного в установленном порядке Проекта геологического изучения недр.

При этом, использование реальных отходов производства при проведении опытно-фильтрационных работ на скважине № Добринского участка, в рамках утвержденного проекта, является обязательным требованием к исходной информации, получаемой при проведении ОФР для обоснования возможности размещения промышленных стоков и отходов производства в глубокие горизонты недр, поскольку в случае нагнетания в глубокие горизонты недр условно чистой воды получаются предварительные данные по приемистости интервала геологического разреза, которые уточняются на реальных жидких отходах производства с учетом их плотности, вязкости, совместимости с пластовыми рассолами.

Геологическое изучение недр на объекте Добринского участка (скважина №), после проведения всех этапов, предусмотренных Проектом, должно закончиться разработкой Отчета о результатах геологоразведочных работ по проекту с последующим предоставлением Отчета на государственную геологическую экспертизу. Положительное заключение Госгеологоэкспертизы на Отчет о результатах геологоразведочных работ по проекту геологического изучения недр дает право недропользователю на получение лицензии на недропользование с целью размещения (захоронения) отходов производства в недра.

Также, судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы, Обществом все этапы исследования по Проекту окончены, отчет о результатах геологического изучения Добринского участка недр с целью обоснования возможности размещения промышленных стоков и отходов производства в глубокие горизонты скважины прошел государственную экспертизу в ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (далее ГКЗ), осуществляющей на основании Приказа Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ N 185 РФ функции по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр.

Протоколом ГКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию, утверждено заключение государственной экспертизы геолого-гидрогеологического обоснования опытно-промышленной эксплуатации полигона захоронения жидких промышленных стоков и отходов производства на Добринском газоконденсатном месторождении в <адрес>, представленного ООО «Газнефтесервис».

Комиссия подтвердила, что выполненные Обществом работы по Проекту позволили получить необходимые данные для обоснования опытно-промышленной эксплуатации Добринского полигона захоронения промышленных стоков и отходов производства для осуществления опытно-промышленной эксплуатации данного полигона, с рекомендациями в том числе по получению лицензии на право пользования недрами для строительства и эксплуатации полигона захоронения. Таким образом, полученные Обществом результаты геологоразведочных работ по Проекту, прошедших государственную геологическую экспертизу позволяют Обществу перейти к этапу опытно-промышленной эксплуатации Добринского полигона захоронения жидких промышленных стоков и отходов производства, получив право на получение лицензии на недропользование с целью размещения (захоронения) отходов I - V классов опасности в глубоких горизонты.

Совместным Приказом Министерства природных ресурсов РФ и Федеральным агентством по недропользованию № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр возложены на Государственное учреждение "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (далее ГКЗ).

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации «О недрах», реализация общей федеральной политики недропользования в Российской Федерации возлагается на федеральный орган управления государственным фондом недр и его территориальные органы, которым согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) является Федеральное агентство по недропользованию и его территориальные органы (далее Роснедра).

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в функции агенство Роснедра и его территориальных органов входит, в том числе, выдача зарегистрированной лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр.

Данные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле (протокол ГКЗ, письма Роснедра, Югнедра, показания специалистов) также подтверждают сделанные мировым судьей выводы о том, что осуществление ООО «Газнефтесервис» геологического изучения с целью дальнейшего получения лицензии на захоронение жидких отходов производства, образующихся при сероочистке газа и конденсата, без оформления дополнительной лицензии на геологическое изучение и оценку пригодности участка недр для захоронения отходов производства и является правомерным, использование натуральных отходов при проведении опытно-фильтрационных работ на скважине № Добринского участка предусмотрено Проектом на геологическое изучение недр с целью определения гидрогеологических параметров, выработки рекомендаций по технологии закачки, разработки регламента и методики закачки отходов и является неотъемлемой частью опытно-фильтрационных работ.

Соответственно, выданное в отношении ООО «Газнефтесервис» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, в связи с чем, неисполнение данного предписания не может быть признано административным правонарушением.

Также судом принимается во внимание, что предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость выданного властным органом предписания является одним из элементов его законности и представляет собой необходимую составляющую объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Более того, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

По нормам пп. 2, 8, 9 ст. 18 названного Федерального закона, при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Согласно материалам дела, ООО «Газнефтесервис» выдано предписание со следующей формулировкой «Не допускать размещение (захоронение) отходов I-V классов опасности в глубоких горизонтах без соответствующей лицензии на пользование недрами» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Газнефтесервис» прекратило опытно-фильтрационные работы, под которыми Управление подразумевало «захоронение, размещение отходов» в середине июня 2017 года, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ закачка отходов в глубокие горизонты не производилась. Исходя из пояснений представителя Управления, срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ подразумевал, что закачку отходов ООО «Газнефтесервис» следует прекратить немедленно.

Кроме того, из содержания предписания не представляется возможным идентифицировать о каком именно месторождении, скважине идет речь.

Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что из содержания предписания по устранению обязательных требований, выданного ООО «Газнефтесервис» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно не отвечает требованию правовой определенности. Неисполнение (полное, частичное, ненадлежащее) предписания становится административным правонарушением, квалифицируемым по ст. 19.5 КоАП РФ, на следующий день после окончания срока исполнения предписания. Рассматриваемое правонарушение начинает течь после истечения срока исполнения законного предписания, то есть в указанном случае считается совершенным ДД.ММ.ГГГГ, при этом как указано выше, ООО «Газнефтесервис» закончило опытно-фильтрационные работы по скважине № в июне 2017 года.

В ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, отсутствуют.

Довод Заявителя об исключительности компетенции арбитражных судов при рассмотрении законности ненормативных актов государственных органов основан на неверном толковании законодательства, в том числе, положений главы 23 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Довод Заявителя о необходимости проведения экологической экспертизы Проекта Общества, не может быть основанием для отмены оспариваемого Постановления, поскольку положения ст.10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ, на которые ссылается Заявитель, не устанавливают заявленных им требований к проектам на геологическое изучение недр. Кроме того, предписание №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования уполномоченного лица о проведения экологической экспертизы Проекта, реализованного Обществом.

Иные доводы Заявителя сводятся к необходимости получения лицензии на промышленное размещение отходов. Однако, опытная закачка, проводимая Обществом при опытно-фильтрационных работах в процессе геологического изучения недр, промышленным размещением отходов не является.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газнефтесервис» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газнефтесервис» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу Управления Росприроднадзора по <адрес> – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин