Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заведующего экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заведующего экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.8.6 ч. 2 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом экологического надзора <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания и привлечения его к административной ответственности, в связи с несанкционированным отведением хозяйственно-бытовых стоков, подключения к центральным линиям водоотведения. Им была подана жалоба на данное постановление, однако ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение об отказе в удовлетворении данной жалобы. Считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что при постройке его дома и ввода его в эксплуатацию, было получено техническое заключение, в соответствии с требованиями законодательства Украины, а документы, полученные иными официальными органами Украины действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, согласно ст. 12 Федерального конституционного закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образования в РФ новых субъектов – Республики Крым и <адрес> значения Севастополя». Так же указывает, что факт загрязнения почвы именно им не доказан. Ссылки на отборы проб почвы являются несостоятельными, поскольку о проводимой проверке он оповещен не был, при отборе проб не присутствовал.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1, считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес Минэкологии и природных ресурсов РК из Министерства жилищно-коммунального хозяйства РК поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в рамках работы Межведомственной комиссии по мониторингу негативного воздействия на окружающую среду при отведении сточных вод нарушениях законодательства в области использования и охраны водных объектов в части несанкционированного отведения хозяйственно-бытовых стоков, подключения к централизованным системам водоотведения, ливневой канализации на территории муниципальных образований РК. К письму приложен перечень лиц, осуществляющих несанкционированный сброс хозяйственно-бытовых стоков, среди которых указано, что жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется несанкционированный сброс сточных вод в придомовой септик-накопитель (выгребную яму) не соответствующую строительным и санитарным нормам с явными признаками загрязнения окружающей среды. На основании письма было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого, при визуальном осмотре территории, прилегающей к домовладению по вышеуказанному адресу, с восточной стороны, на расстоянии 8 метров от выложенной из камня стены, выявлен выход пластиковой трубы диаметром примерно 50 мм. Выход трубы выведен в природную балку. На момент проведения обследования зафиксировано вытекание из указанной трубы мутной жидкости и ее последующие попадание на открытый грунт. Площадь растекания указанной жидкости составляет примерно 1 кв.м., по внешним признакам, выявленная система сброса сооружениями, обеспечивающими охрану земель от загрязнения, засорения и истощения в соответствии с земельным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, не оборудована. Согласно проведенных обследований, установлено, что вышеуказанный выход трубы является окончанием трубопровода, выявленного ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, и представляет собой переливную систему для отведения излишков канализационных сточных вод из септика-накопителя, согласно пояснений инспектора водной инспекции Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5

В результате исследования отбора проб почв ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений», обнаружены превышения загрязняющих веществ по показателям: аммоний обменный – в 5,8 раза и АПАВ – в 1,8 раза относительно фона. После проведения всех процессуальных действий предусмотренных законодательством, было вынесено обжалуемое постановление.

В подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений №-п, протокол измерений №-п, акт отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов от ДД.ММ.ГГГГ, информация о пробах,схема расположения точек отбора проб на исследуемом объекте, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлены фототаблицы места слива, плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового_ осмотра, обследования, акт рейдового осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, у судьи отсутствуют основании в признании собранных по делу доказательств не допустимыми, собранные по делу доказательства обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАПРФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры отбора проб почвы, поскольку заведующим отдела экологического надзора <адрес> производилось обследование загрязненных территорий, не находящихся во владении ФИО2 При этом, осматривалась территория загрязнения в рамках проведения обследования по фактам, изложенным в письме, на предмет соблюдения природоохранного законодательства по адресу: РК. Муниципальное образование городского округа Алушта, <адрес>.

Оснований считать, что акт отбора проб почвы получен неправовым путем, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был приглашен на совершение процессуальных действий, а именно на отбор проб и составление данных протоколов, в связи с чем, невозможно установить, каким образом они отбирались, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки административного органа, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Наказание определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заведующего экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей- оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова