Гражданский кодекс часть 1

Судья Узловского городского суда Тульской области Казгалеева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района от 28 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района от 28 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Жалоба подана в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Шмидт Э.Э. доводы заявителя, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, указал на нарушение процессуальных норм при разрешении его ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, объявив, что оглашение определения состоится в 14 час., мировой судья в 13 час.30 мин. рассматривал другое дело, чем была нарушена тайна совещательной комнаты.

Выслушав ФИО1 и адвоката Шмидта Э.Э., изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. от 06.09.2014).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 22 июня 2017 г. в 17 час. 50 мин. в районе дома <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №, ФИО1, являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, выразившего согласие с протоколом, что удостоверено его подписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, и.о.мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района мировым судьей судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 28.08.2017 г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от 22.06.2017 года; схемой места ДТП от 22.06.2017 г.; справкой о ДТП от 22.06.2017 г.; рапортом инспектора ДПС Узловского ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО4 от 22.06.2017 г.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждены также инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 согласно показаниям которого в суде первой инстанции, во время преследования автомобиля ФИО1, скрывшегося с места ДТП на <адрес>, и проезжавшего мимо в момент его оформления, он отчетливо видел за рулем автомобиля <данные изъяты>№ именно ФИО1, который позже подошел к месту ДТП, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была допрошена потерпевшая ФИО5, лично наблюдавшая из окна своей квартиры <адрес> 22.06.2017 г. между 17 и 18 часами, как ФИО1, сев в свой автомобиль <данные изъяты>, и, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с ее припаркованным автомобилем, а затем скрылся. Также, подтвердила обстоятельства, при которых в момент оформления ДТП, подъехавший к дому на той же машине ФИО1, увидев сотрудников ДПС, попытался скрыться. Но позже его машина была обнаружена вторым экипажем ДПС, а вскоре он сам пришел во двор дома.

Показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4, ставшего очевидцем правонарушения 22.06.2017 г. в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений у которого с ФИО1 нет, мировой судья дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, и в своей совокупности подтверждают факт оставления ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, произошедшего 22 июня 2017 г. в 17 час.50 мин. по адресу: <адрес>

Статус потерпевшей ФИО5, как второго участника ДТП, автомобилю которого причинен ущерб, определен верно.

С учетом изложенного, а также, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя и его защитника о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду отсутствия его вины в данном административном правонарушении, ввиду того, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД. Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, подписан им, и каких-либо замечаний или возражений по поводу того, что транспортным средством он не управлял, не содержит.

При установленных обстоятельствах вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеет правового значения и довод заявителя о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о назначении технической экспертизы автомобиля.

Довод заявителя и адвоката, представляющего его интересы, об отсутствии на принадлежащей ФИО1 автомашине механических повреждений, о чем представлены фотографии, не является доказательством их отсутствия на день ДТП. Защитником Леонова изготовление снимков в день рассмотрения административного дела судом первой инстанции не отрицалось.

Не может быть принят во внимание и довод защитника об имевшем место нарушении процессуальных норм, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении 28.08.2017 г., начатого мировым судьей в 9 час.30 мин., разрешение ходатайства адвоката и оглашение определения об отказе в его удовлетворении имело место до отложения слушания дела на 13 час. 30 мин., о чем также вынесено определение. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными определениями и согласующимися с ними списками дел, назначенных к слушанию 28.08.2017 г. на судебных участках №№ 42 и 43 Узловского судебного района, согласно которым иные дела, кроме административного дела в отношении ФИО1, 28 августа 2017 г. в 13 час.30 мин. не рассматривались. Установленные обстоятельства ФИО1 и его защитником не опровергнуты.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, изложены в выгодном для заявителя свете в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района от 28 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.И. Казгалеева