Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев жалобу Васько В. С. на постановление заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора У. Р. по ...Торбан Л.А.№ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП в отношении Васько В. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора У. Р. по ...Торбан Л.А.№ от ...Васько В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Васько В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Считает, что его земельный участок используется по целевому назначению, кроме того, им получен акт органа местного самоуправления, устанавливающий вид разрешенного использования земельного участка «объекты связи» от .... Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В судебное заседание Васько В.С. явился, доводы, изложенные в жалобе подержал, просил постановление заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора У. Р. по ...Торбан Л.А.№ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Представитель У. Р. по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав Васько В.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ... была завершена внеплановая выездная проверка физического лица, проведенная на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица от ..., по результатам которой было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером №, площадью № м?, принадлежит на праве собственности гр. Васько В.С., о чем в ЕГРН ... сделана запись регистрации №.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка в ЕГРН - «Индивидуальное жилое строительство». На указанном земельном участке расположены жилой дом и индивидуальный гараж, которые находятся также в собственности гр. Васько В.С., о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации.

Кроме того, на данном земельном участке расположена отдельно стоящая вышка сотовой связи, что подтверждается фото-таблицей от ....

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ..., ... используется гражданином Васько В.С. не в соответствии установленному целевому назначению данного земельного участка и нарушает требования п.2 ст.7, ст.42 Земельного кодекса РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ..., актом проверки № актом административного обследования объекта земельных отношений № с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № от ..., предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и другими материалами дела, получившими оценку в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Васько В.С. квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено Васько В.С. с учетом требований статьи 4.1 КРФ об АП в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КРФ об АП, оснований не согласиться с размером назначенного административного штрафа в данном случае не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, не имеется.

Доводы Васько В.С. о том, что он использует своей земельный участок по общему целевому назначению, так как на его участке расположен жилой дом и гараж, его участок расположен в жилой зоне, что также усматривается из обжалуемого постановления, при этом ч.3 ст.35 Градостроительного кодекса РФ допускает размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначение, кроме того, им получен акт органа местного самоуправления от ..., устанавливающий вид разрешенного использования земельного участка «объекты связи», не опровергают выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения административного правонарушения был установлен компетентным органом после проведенной проверки, после чего заявителем были внесены изменения в ЕГРН и получены разрешения на использование данного земельного участка в том числе под «объекты связи».

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли являться основанием к его отмене или изменению, не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами проверки, в которых имеется телеграмма с отметкой о получении ... заявителем извещения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

С учетом изложенного оснований для применения в отношении заявителя положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, а также положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора У. Р. по ...Торбан Л.А.№ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП в отношении Васько В. С. - оставить без изменения, а жалобу Васько В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: