Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОМВД России по (адрес)ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (иные данные),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 от 09 января 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении (иные данные) по ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ОМВД России по (адрес)ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, юридическое лицо (иные данные) привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указал, что из постановления мирового судьи о назначении административного наказания от 09 января 2018 года следует, что обустройство уличным искусственным освещением, в целях устранения нарушения п.4.6.1 ФИО6№ указанных в представлении участков дорог требует проведения проектно- изыскательных работ, с привлечением определенных финансовых затрат, которые должны быть предусмотрены бюджетом органа местного самоуправления. Мировой судья счел установленный месячный срок неразумным, при этом не учел, что указанный срок предусмотрен ч. 4 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». При этом у юридического лица (иные данные) имелась возможность продлить срок исполнения данного представления путем направления в адрес ОГИБДД ОМВД России по (адрес) соответствующего ходатайства с указанием необходимого для выполнения представления срока. Однако в адрес ОГИБДД ОМВД России по (адрес) такого ходатайства не поступало. Так же мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что (иные данные) извещен о проверке исполнения представления, что лишило (иные данные) представлять доказательства, давать объяснения по делу. При этом судья не ссылается ни на одну норму права, обязывающую отдел ГИБДД ОМВД России по (адрес), при проверке выполнения представления привлекать представителей юридического лица, в адрес которого было внесено представление. В связи с чем считает, что вина юридического лица (иные данные) подтверждается материалами дела, в связи с чем, административным органом доказано событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОМВД России по (адрес)ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель (иные данные)ФИО4 с жалобой не согласился, пояснив, что постановление является законным и обоснованным. В письменном отзыве на жалобу указал, что представление должно быть исполнимым, его неисполнимость является самостоятельным основанием для признания его незаконным. Кроме того, при проверке исполнения предписания нарушены нормы административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.03.2015 года № 380 и Федерального закона № 294-ФЗ.

Выслушав представителя ОМВД России по (адрес), представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес), изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов и технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Как следует из материалов дела 15 ноября 2017 года начальник ОГИБДД ОМВД России по (адрес) внес представление (л.д. 10-11) в адрес директора (иные данные) с требованием в месячный срок принять меры по обустройству уличным искусственным освещением следующих участков автодорог (адрес):

(адрес) «П» (от (адрес) «П» до (адрес) «П»);

Участок (адрес) от пересечения с (адрес) (ФИО2) до пересечения с (адрес) «П»;

Участок (адрес) от (адрес) до пересечения с (адрес).

Указанное представление получено (иные данные) 15 ноября 217 года, входящий № Вх.-012118/17.

18 декабря 2017 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД ОМВД России по (адрес)ФИО5 проведена проверка и обследованы вышеуказанные участки дорог. В ходе проверки установлено, что представление начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от 15 ноября 2017 года не выполнено. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении (иные данные) дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении (иные данные) за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что департамент был извещен о проверке исполнения представления, что повлекло нарушение его прав.

В соответствии с п. 33 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: организация плановой проверки, организация внеплановой проверки, проведение проверки, оформление результатов проверки, систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Мировой судья, прекращая производство по делу, не установил в рамках какой административной процедуры (плановая проверка, внеплановая проверка, надзор) выдано представление, не привел нормы закона, которыми руководствовался. Вместе с тем выяснение указанного обстоятельства необходимо, так как от этого зависит процедура проверки исполнения представления.

Если федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановой или внеплановой документарной или выездной проверки, то проверка выполнения представления проводится в соответствии со статьями 9 - 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 32 Административного регламента).

Если нарушения выявлены в рамках административной процедуры по надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33), то необходимо учитывать, что указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не установил, все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела районным судом не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОМВД России по (адрес)ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 от 09 января 2018 года в отношении (иные данные) Нефтеюганска по ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федорова Л.П.