Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «МагИнвестСтрой» ФИО1, на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Белорецкого и Бурзянского районов от 02 ноября 2018 года о привлечении ООО «МагИнвестСтрой» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан № 204 от 02 ноября 2018 года юридическое лицо – ООО «МагИнвестСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 155000 (ста пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 декабря 2018 года постановление главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года о привлечении юридического лица – ООО «МагИнвестСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «МагИнвестСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РБ от 30 января 2019 года решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «МагИнвестСтрой» ФИО1 обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указала, что замечания, указанные инспектором в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, являются необоснованными, так как не учтены следующие обстоятельства. Объекты, расположенные по адресу: ......, являются жилыми домами, а не гостиничными номерами и используются собственниками ООО ...» для личных нужд. Указанные объекты были приобретены ... на основании договора купли-продажи и были построены в соответствии с законом. В момент ввода объектов в эксплуатацию замечаний выявлено не было. Считает, что наказание несоразмерно тяжести правонарушения, назначено без учета материального состояния ...» и имущественного положения. При этом, в момент проведения проверки инспектору ФИО2 была предоставлена информация о тяжелом финансовом положении организации и наличии задолженности перед третьими лицами. ... инспектор проводил проверку на территории ...» и было выдано предписание об устранении замечаний. ...» немедленно приступило к устранению замечаний. Помимо ... к ответственности за тоже деяние был привлечен директор организации. Считает, что таким образом нарушается базовый принцип законодательства и за одно и тоже деяние наказываются дважды – юридическое лицо и директор. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан порядок обжалования в суд, в который имеет право обратиться ...», чем нарушено право на обжалование. Просит изменить постановление №... о назначении административного наказания от ..., вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору Белорецкого и ...ов и назначить более мягкое административное наказание – предупреждение.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «МагИнвестСтрой» - директор ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что выявленные нарушения пожарной безопасности указанные в пунктах постановления №№... не оспаривает, работы по устранению выявленных нарушений производятся, монтируется противопожарная сигнализация, часть нарушения устранена. Для устранения всех нарушений в гостиничном комплексе планируется проведение капитального ремонта и реконструкция. В настоящее время у общества тяжелое материальное положение в виду того, что доход снизился, а часть вырученных денежных средств уже направленна на оплату штрафов и устранение нарушений. Нарушение, указанное в п.7 обжалуемого постановления, считает не обоснованным так как основанием признания данного нарушения указан ГОСТ Р 55842-2013, который распространяется на объекты вновь строящиеся и реконструируемые здания после .... Просила обжалуемое постановление изменить, вынести предупреждение либо снизить назначенное наказания в виде штрафа.

Представитель Белорецкого межрайонного отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО3 в судебное заседание, пояснил, что доводы жалобы не обоснованы, проверка проводилась в отношении юридического лица, а именно гостиничного комплекса, а также зданий, входящих в данный комплекс. Проверка проводилась с участием представителя юридического лица, замечаний от него не поступило. По замечанию, указанному в пункте 8 обжалуемого постановления, имеются нарушения свода правил, которые распространялись на здания, построенные до ... года.

Выслушав лиц, участвующих в просе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки органа государственной власти (местного самоуправления) от ...№... главного государственного инспектора Белорецкого и ...ов РБ по пожарному надзору ФИО3 организованна внеплановая выездная проверка объекта защиты – здания гостиничного комплекса «Вертикаль» ООО МагИнвестСтрой» по соблюдению требований пожарной безопасности по адресу: ....

Из свидетельств о государственной регистрации от ... (... и ...) следует, что гостиничный комплекс – корпус №... (литер А) и гостиничный комплекс – корпус №... (литер Б) расположены по адресу: .... Принадлежат данные объекты недвижимости ООО «МагИнвестСтрой».

Согласно акта проверки от ...№... в период с ... по ... главным государственным инспектором Белорецкого и ...ов ...ФИО3 произведен осмотр объекта защиты – комплекса зданий гостиничного комплекса «Вертикаль» ООО «МагИнвестСтрой», расположенных по адресу: ....

По результатам осмотра составлен Акт проверки №... от ..., согласно которого в ходе проверки на объекте ООО «МагИнвестСтрой» выявлены нарушения 30 пунктов.

В отношении юридического лица ООО «МагИнвестСтрой» должностным лицом вынесено предписание №... от ... об устранении 30 пунктов нарушений в срок до ....

Уведомлением от ... представитель юридического лица ООО «МагИнвестСтрой» ФИО1 извещена о назначении даты рассмотрения административного дела и составлении административного протокола, что не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно протоколу №... об административном правонарушении от ... на объекте защиты ООО «МагИнвестСтрой» выявлены нарушения:

1) для здания функциональной пожарной опасности Ф 1.2 (гостиничный комплекс – корпус 1) при количестве этажей более 2, но не более 6, при объеме зданий более 1 тыс. м3, но не более 5 тыс. м3, не обеспечено наружное пожаротушение с расходом воды не менее 15 л/с, что является нарушением п.5.2 СП 8.13130.2009. «Свод правил Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от ...№...;

2) противопожарное расстояние между административным зданием (V, С3) и жилым домом инв. №..., лит. Б (II, С1) составляет менее 12 м. (фактическое расстояние между зданиями составляет 5 м.), что является нарушением табл. 1 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

3) противопожарное расстояние между жилым домом инв. №..., лит. Б (II, С1) и жилым домом инв. №..., лит. А (V, С3) составляет менее 12 м. (фактическое расстояние между зданиями составляет 6 м.), что является нарушением табл. 1 СП 4.13130.2013. «Свод правил». Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

4) противопожарное расстояние между административным зданием (V, С3) и общественным зданием гостиничный комплекс «Тау-Таш», расположенного на соседнем земельном участке (III, С1) составляет менее 12 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 3 м.), что является нарушением табл. 1 СП 4.13130.2013. «Свод правил». Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

5) противопожарное расстояние между жилым домом инв. №..., лит. Б (II, С1) и общественным зданием гостиничного комплекса «Тау-Таш», расположенного на соседнем земельном участке (III, С1) составляет менее 10 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 8,3 м.), что является нарушением табл. 1 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

6) противопожарное расстояние между жилым домом инв. №..., лит. А (V, С3) и общественным зданием гостиничного комплекса «Тау-Таш», расположенного на соседнем земельном участке ((III, С1) составляет менее 12 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 6,1 м.), что является нарушением табл. 1 СП 4.13130.2013. «Свод правил». Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

7) системы пожарной сигнализации в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не обеспечивают дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

8) не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение: в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о ЧС; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации, что является нарушением п.4.2.1.1 ГОСТ Р 55842-2013 (ИСО 30061:2007) «Освещение, Классификация и нормы», п.7.105 СП 52.13130.2011 «Естественное и искусственное освещение», п.4.3.1 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от ...№...;

9) здания и помещения гостиничного комплекса не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, что является нарушением табл. А.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. Приказом МЧС России от ...№...;

10) здания и помещения гостиничного комплекса не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. что является нарушением табл. 2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧC РФ от ...№...;

11) стропила и обрешетки в зданиях II-IV степени огнестойкости с чердачными покрытиями, выполнены из горючих материалов, не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292*, либо не выполнена их конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения, что является нарушением п.5.4.5. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

12) несущие элементы мансардного этажа гостиничного комплекса – корпус 1 не имеют предел огнестойкости не менее R-45 и класс пожарной опасности К0. при применении деревянных конструкций мансарды не предусмотрена конструктивная огнезащита, обеспечивающая указанные требования, что является нарушением п.6.7.9 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

13) наружные пожарные лестницы 3-го типа гостиничного комплекса – корпус 1 выполнены из горючих материалов (ступени лестниц выполнены из деревянных строительных конструкций) и расположены на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов, что является нарушением п.4.4.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.», утв. Приказом МЧС России от ...№..., п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ...№... «О противопожарном режиме».

Из обжалуемого постановления от ...№... следует, что юридическое лицо ООО «МагИнвестСтрой» признанно виновным за нарушение требований пожарной безопасности, состоящих из 13 пунктов, которые отражены также в протоколе об административном правонарушении.

Из п.п. «б» ч.1 ст.32 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: в том числе, Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Согласно п.5.2 СП 8.13130.2009 «Свод правил» Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от ...№..., расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) здание классом функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, по таблице 2.

В соответствии с ч.7 ст.83 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу п.4.2.1.1 ГОСТ Р 55842-2013 (ИСО 30061:2007) «Национальный стандарт РФ. Освещение, Классификация и нормы» освещение путей эвакуации должно обеспечивать создание приемлемых визуальных условий для эвакуации людей из здания, а для мест производства работ вне зданий - в безопасное место, создавая при этом условия для надежного обнаружения средств безопасности и оборудования для пожаротушения.

Согласно п.4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями.

Согласно п.А.10 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. Приказом МЧС России от ...№... в таблице А.1 отражен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с таблицей 2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧC РФ от ...№..., здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией людей) соответствующего типа.

В силу обз. 4 п.5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утв. Приказом МЧС России ...№..., в зданиях I - IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II - IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

Согласно п.6.7.9 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утв. Приказом МЧС России ...№...,здания классов Ф1.2 и Ф4.2 - Ф4.3 I, II и III степеней огнестойкости, высотой не более 28 м допускается надстраивать одним мансардным этажом с несущими элементами, имеющими предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0, при отделении его от нижних этажей противопожарным перекрытием не ниже 2-го типа. Ограждающие конструкции этого этажа должны отвечать требованиям, предъявляемым к конструкциям надстраиваемого здания.

При этом мансардный этаж должен дополнительно разделяться противопожарными стенами 2-го типа. Площадь между этими противопожарными стенами должна составлять: для зданий I и II степеней огнестойкости - не более 2000 м2, для зданий III степени огнестойкости - не более 1400 м2. При наличии на мансардном этаже установок автоматического пожаротушения эта площадь может быть увеличена не более чем в 1,2 раза. При применении деревянных конструкций мансард следует предусматривать, как правило, конструктивную огнезащиту, обеспечивающую указанные требования.

Согласно п.4.4.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.», утв. Приказом МЧС России от ...№..., лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.

Указанные нарушения в пунктах 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 вмененные юридическому лицу ООО «МагИнвестСтрой», квалифицированы должностным лицом административного органа как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с чем соглашается судья.

Факт совершения юридическим лицом ООО «МагИнвестСтрой» административного правонарушения, за нарушения указанные в пунктах 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, предусмотренного ч.1ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и предписанием.

Все представленные доказательства были оценены должностным лицом в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности юридическому лицу ООО «МагИнвестСтрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод юридического лица о том, что нарушение, указанное в п.8 обжалуемого постановления не может быть применено так как реконструкции гостиничного комплекса, не проводилась, построен данный комплекс был и введен в эксплуатацию 2010 году, судья не принимает поскольку согласно п.7.105. "СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ... N 783), освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации. Указанная норма действовала на момент проверки.

При этом заслуживает внимания довод юридического лица о том, что нарушения, указанные в пунктах 3, 5, 6 обжалуемого постановления о несоблюдении противопожарного расстояния: между жилым домом инв. №..., лит. Б (II, С1) и жилым домом инв. №..., лит. А (V, С3) (пункт 3 постановления); между жилым домом инв. №..., лит. Б (II, С1) и общественным зданием гостиничного комплекса «Тау-Таш» (пункт 5 постановления; между жилым домом инв. №..., лит. А (V, С3) и общественным зданием гостиничного комплекса «Тау-Таш» (пункт 7 постановления).

Так из представленного свидетельства от ... (...), и от ... (...) следует, что жилые дома инв.№... литер А и Б имеют адреса: ....

При этом согласно распоряжению №... от ... выездная внеплановая проверка юридического лица ООО «МагИнвестСтрой» организованна по адресу гостиничного комплекса: ....

Инспектором данное обстоятельство не проверено и не дана оценка данному обстоятельству. При таких обстоятельствах нарушения пунктов 3, 5, 6 указанные в обжалуемом постановлении нельзя признать законным, поскольку проверка в отношении юридического лица согласно распоряжения была организованна по иному адресу, а не по адресу расположения указанных выше жилых домов. В связи с чем данные нарушения следует исключить из числа вмененных юридическому лицу.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «МагИнвестСтрой» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначения наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, полагаю возможным снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.4.КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «МагИнвестСтрой» подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере до 75 000 рублей.

Руководствуясьст. ст.30.6 -30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года ФИО2, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «МагИнвестСтрой» изменить.

Назначить юридическому лицу ООО «МагИнвестСтрой» наказание по делу с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Исключить из постановления указание на нарушение п.3 противопожарное расстояние между жилым домом инв. №..., лит. №... и жилым домом инв. №..., лит. №... составляет менее 12 м. (фактическое расстояние между зданиями составляет 6 м.); п.5 противопожарное расстояние между жилым домом инв. №..., лит. №...) и общественным зданием гостиничного комплекса ...», расположенного на соседнем земельном участке (№...) составляет менее 10 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 8,3 м.); п.6 противопожарное расстояние между жилым домом инв. №..., лит. А (V, С3) и общественным зданием гостиничного комплекса «...», расположенного на соседнем земельном участке ... составляет менее 12 м., (фактическое расстояние между зданиями составляет 6,1 м.).

В остальной части заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года ФИО2, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «МагИнвестСтрой» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья П.Г. Исаков