Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемые постановление и решение отменить, указав в обоснование жалобы, что постановление по делу вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку инспектором ДПС может быть гражданин РФ, тогда как лицо, вынесшее постановление гражданином РФ не является, поскольку отсутствуют нормативно-правовые акты РСФСР о выходе из СССР, высшими органами государственной власти РСФСР допущено превышение конституционных полномочий, голосование по проекту Конституции РФ незаконно, статус гражданства приобретается по федеральному закону, никакого федерального закона быть не могло, вс должностное лицо ГИБДД не прошло процедуру принятия гражданства РФ, не могло быть назначено на государственную службу, поэтому составление протоколов об административных правонарушениях на территории края юридически несостоятельно, кроме того, у него при себе имелось страховое свидетельство.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. Поскольку неявка заявителя жалобы не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 с жалобой не согласился и суду пояснил, что при несении службы во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении им был остановлен автомобиль Тойота Виш без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1. У последнего при себе не оказалось водительского удостоверения, полиса ОСАГО. Последнего документа вообще быть не могло, поскольку автомобиль не зарегистрирован в установленном законом порядке. Сотников предъявил паспорт гражданина СССР и документ, поименованные как водительское удостоверение гражданина СССР. В отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Заслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу, изучив жалобу, материалы административного производства по ч.2 ст. 12.3Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с положениями п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета –Министров – Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> в г. Хабаровске, управлял автомобилем Тойота Виш.

Не смотря на непризнание вины, совершение водителем ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ГИБДД, выявившим совершение ФИО1 правонарушение; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотосъемки автомобиля, из которых следует, что на нем отсутствуют государственные регистрационные знаки установленного образца, заверенной копией документа, поименованного как водительское удостоверения гражданина СССР, с отметкой о его выдаче ГАИ МВД – УВД СССР, предъявленного ФИО1 инспектору ГИБДД в качестве водительского удостоверения, иными материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, автомобиль, которым управлял Сотников, в установленном законом порядке не зарегистрирован, полис обязательного страхования гражданской ответственности водителем ФИО1 предоставлен не был.

Данных о том, что инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление, каким-либо образом заинтересован в исходе рассмотрения дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и обжалуемом постановлении, суду не представлено.

Доказательства выполнения обязанности по страхованию обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Виш суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах пояснения ФИО1 в жалобе о том, что он предоставил инспектору ГИБДД полис ОСАГО являются недостоверными, а указанные доводы жалобы – несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами ГИБДД, уполномоченными в соответствии с положениям 28.3 и 23.3 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы являются выражением личного несогласия ФИО1 с легитимностью государственной власти, федеративным устройством Российской Федерации и основами ее конституционного строя, к существу дела не относятся и факт совершения правонарушения не опровергают.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении законны и обоснованы.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А