Гражданский кодекс часть 1

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пышного В.А. – Феопентова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, Пышный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пышного В.А. – Феопентов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что основанием для привлечения к ответственности послужило то, что Пышный В.А., являющийся единоличным исполнительным органом АО «Бионет», наделенный организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, заключив <Дата> от имени работодателя трудовой договор с Кузнецовой А.А., уволенной с муниципальной службы с должности главного специалиста отдела экономики администрации МО «Онежский муниципальный район» <Дата>, в десятидневный срок по <Дата> включительно не передал сообщение о заключении трудового договора с Кузнецовой А.А. представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту службы в установленном порядке. Генеральный директор АО «Бионет» Пышный В.А. в силу размера предприятия и по иным причинам не знал и не мог знать о том, что принимаемая на работу Кузнецова А.А. ранее уволена с муниципальной службы с должности главного специалиста отдела экономики администрации МО «Онежский муниципальный район» <Дата>. Сам по себе прием на работу бывшего муниципального служащего не является незаконным. Состав административного правонарушения образует именно факт неуведомления о заключении трудового договора. Обязанности направить такое уведомление в указанный период (и на настоящий момент) были возложены на начальника отдела кадров. Перечисленные в постановлении о назначении административного наказания от <Дата> доказательства являются косвенными и вину Пышного В.А. в совершении административного правонарушения не подтверждают. Полагает, что в действиях Пышного В.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина Пышного В.А.

Защитник Пышного В.А. – Феопентов А.В. просил постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> отменить, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании Пышный В.А. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав помощника прокурора Стрекаловского Д.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) определено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением главы МО «Онежский муниципальный район» от <Дата>... утвержден перечень должностей муниципальной службы, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому при назначении на должность главного специалиста и при замещении которой муниципальный служащий обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичное положение ранее содержалось в постановлении главы администрации МО «Онежский муниципальный район» от <Дата>....

Постановления главы администрации МО «Онежский муниципальный район» от <Дата>... и от <Дата> опубликованы на официальном сайте муниципального образования <Дата> и <Дата> соответственно.

<Адрес> администрации МО «Онежский муниципальный район» Кузнецова А.А. уволена <Дата> с муниципальной службы.

<Дата> между работником Кузнецовой А.А. и работодателем ОАО «Бионет», от имени которого действовал его законный представитель Пышный В.А., заключен трудовой договор.

Таким образом, в установленный законом срок Пышный В.А., являясь руководителем – генеральным директором ОАО «Бионет», не сообщил по последнему месту службы Кузнецовой А.А. о заключении трудового договора, не направил уведомление о заключении данного трудового договора в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора в администрацию МО «Онежский муниципальный район».

Таким образом, генеральный директор ОАО «Бионет» Пышный В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и вине Пышного В.А. как генерального директора ОАО «Бионет» подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, необходимость повторного полного приведения которых в данном решении отсутствует.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои доводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие- либо сомнения в виновности Пышного В.А.

Довод жалобы о том, что Пышный В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 20 ТК РФ физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Таким образом, Пышный В.А., являясь генеральным директором ОАО «Бионет» (с <Дата> АО «Бионет»), в силу ст. 20 ТК РФ, положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 46, а также Устава Общества, является работодателем Кузнецовой А.А.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей и в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья сделал правильный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пышному В.А. минимальное, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ с соблюдением общих правил наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> в отношении генерального директора ОАО «Бионет» (с <Дата> АО «Бионет») Пышного В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Пышного В.А. – Феопентова А.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шахрова