Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-75/2020 по жалобе начальника юридического отдела № 1 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении

генерального директора ООО Торговый дом «Вэлайн» ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13.11.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ТД «Вэлайн» ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник юридического отдела № 1 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области <ФИО>1, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в ее обоснование следующее. Основанием составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ТД «Вэлайн» ФИО1 послужил факт представления в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области (далее по тексту - Инспекция) 29.12.2018 за подписью генерального директора ООО ТД «Вэлайн» ФИО1 заявления по форме № Р13001 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с учреждением устава юридического лица в новой редакции, а именно в связи с вхождением в состав участников ООО ТД «Вэлайн» <ФИО>3 и увеличением уставного капитала данного Общества до <сумма> рублей за счет внесения вклада <ФИО>3 Согласно объяснениям <ФИО>3 от 02.04.2019, ООО ТД «Вэлайн» ему не знакомо, о том, что он является участником ООО ТД «Вэлайн», он не знал, деятельностью ООО ТД «Вэлайн» не занимался. Указанное свидетельствуют о том, что у <ФИО>3 отсутствовало намерение на вхождение в состав участников ООО ТД «Вэлайн», ФИО1, в свою очередь, осуществляя организационно-исполнительные и руководящие функции в указанном Обществе не мог не знать о данном обстоятельстве, однако представил документы в регистрирующий орган, что свидетельствует о заведомой ложности представленных сведений. Указанное, по мнению регистрирующего органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что документы, содержащие заведомо ложные сведения, и поданные в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области по электронным каналам связи, поданы именно генеральным директором ООО ТД «Вэлайн» ФИО1

С указанным выводом мирового судьи не согласен заявитель, полагая, что информация в электронном виде, подписанная квалифицированной электронной подписью ФИО1, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Об утере ключа электронной подписи ФИО1 не заявлял.

Вопрос о передаче ФИО1 ключа электронной подписи иному лицу, либо его утрате, либо о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, в судебном заседании мировым судьей не исследовался.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании начальник юридического отдела № 1 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о передаче ФИО1 ключа электронной подписи иным лицам, либо его утере, либо нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании по доводам жалобы возражал, указав, что электронной ключ у него был другой.Защитник <ФИО>2 в судебном заседании указала, что вопрос о виновности ФИО1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем просила жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения начальника юридического отдела № 1 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области <ФИО>1, ФИО1 и его защитника <ФИО>2, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельство, ставшее основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО ТД «Вэлайн» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, имело место быть 29.12.2018 (дата предъявления в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения), следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 29.12.2019.

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ТД «Вэлайн» ФИО1 прекращено.

Учитывая, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставиться не может, поскольку это противоречит приведенным выше правовым нормам, оснований для отмены постановления мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13.11.2019 и удовлетворения жалобы начальника юридического отдела № 1 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области <ФИО>1 судья не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Торговый дом «Вэлайн» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника юридического отдела № 1 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина