Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции машиностроения, электротехнической продукции, строительных материалов и пожарной безопасности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 05.11.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.60 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции машиностроения, электротехнической продукции, строительных материалов и пожарной безопасности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 05.11.2020 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По обстоятельствам дела: в отношении ФИО1 - руководителя ИЛЦ ФГБУЗ ЦГиЭ № 125 ФМБА России 14.07.2020 года Федеральной службой по аккредитации составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.60 КоАП РФ ввиду того, что юридическое лицо ИЛЦ ФГБУЗ ЦГиЭ № 125 ФМБА России является аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (центра), имеет уникальный номер, однако в ходе выездной проверки было установлено, что ФГБУЗ ЦГиЭ № 125 ФМБА России со ссылкой на аттестат аккредитации был выдан протокол инструментальных измерений от 03.09.2019 года № 2861 об осуществлении анализа атмосферного воздуха, в том числе по показателям «оксид азота», «оксид углерода», «диоксид серы» с применением методики СДЦА 413214.001.000 РЭ (ТУ 4215-001-69737582-2014). Однако полученные результаты инструментальных измерений не входят в допустимый метод исследований (испытаний) испытательной лаборатории ФГБУЗ ЦГИЭ № 125 ФМБА России в соответствии с компетенцией, установленной в области её аккредитации.

Заместитель начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции машиностроения, электротехнической продукции, строительных материалов и пожарной безопасности ФИО2 указывает в жалобе, что не согласна с указанным постановлением, поскольку выдача ФГБУЗ ЦГиЭ № 125 ФМБА России протокола лабораторных испытаний № 2861 от 03.09.2019 года, с применением средства измерения СДЦА 413214.001.000 РЭ (ТУ 4215-001-69737582-2014), со ссылкой на аттестат аккредитации в национальной системе аккредитации, в отсутствие в области аккредитации указанного метода исследования, является нарушением перечисленных норм, следовательно, образует в действиях испытательного лабораторного центра состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия. Просит отменить обжалуемое постановление с возвращением на новое рассмотрение.

Представитель Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Росаккредитации без удовлетворения, поскольку аттестат аккредитации является действующим, произведенные измерения являются прямыми, не требуют проведения каких-либо дополнительных действий, дальнейшего анализа отобранной пробы, представленные данные получены приборами, имеющими актуальные сведения о поверке на момент проведения измерений. Под прямым измерением понимается измерение, при котором искомое значение физической величины получают непосредственно. Кроме этого, в СДЦА 413214.001.000 РЭ отражено, что измерение проводится в соответствии ГОСТ 17.2.3.01-86, ПДН Ф 12.1.1-99, РД 52.04.186-89, которые входят в систему аккредитации. Также указала, что исследована была только область аккредитации в приложении о сокращении этой области, тогда как существует область аккредитации от 16.11.2017 года. 15.03.2018 года Федеральной службой по аккредитации утверждено сокращение области аккредитации, среди которой также отсутствуют данные нормативные документы. А значит, при проведении измерений сотрудниками правомерно использовалось ссылочное руководство по эксплуатации газоанализатора «Геолан-1П».

Суд, выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ст. 14.60 КоАП РФ наступает за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении должностного лица - руководителя ИЛЦ ФГБУЗ «ЦГ и Э» № 125 ФМБА России ФИО1 Федеральной службой по аккредитации составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.60 КоАП РФ ввиду того, что ИЛЦ ФГБУЗ «ЦГ и Э» № 125 ФМБА России, являясь аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (центра) и имея уникальный номер, со ссылкой на аттестат аккредитации выдало протокол инструментальных измерений с применением методик, не указанных в области аккредитации данного юридического лица.

Руководитель ИЛЦ ФГБУЗ «ЦГ и Э» № 125 ФМБА России ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей вину учреждения не признала, ссылаясь на действующий аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.513656 от 25.05.2017 года.

В протоколе об административном правонарушении указано, что испытательной лабораторией нарушены требования ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 при выдаче протокола инструментальных измерений, поскольку эти результаты не входят в установленный метод исследований испытательной лаборатории в соответствии с компетенцией, установленной в области ее аккредитации.

В материалах дела содержатся сведения об области аккредитации испытательного лабораторного центра Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 125 Федерального медико-биологического агентства» с указанием наименований объектов и методов исследований (измерений).

Вместе с тем, представлена выписка из реестра сведений об аккредитованном лице по состоянию на 15.12.2020 года, выписка из области аккредитации, утвержденной Федеральной службой аккредитации 16.11.2017 года, копия сокращаемой области аккредитации ИЛЦ от 15.03.2018 года.

Также материалы дела содержат сведения о том, что во исполнение требований об устранении несоответствий, Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 125 Федерального медико-биологического агентства» проведены корректирующие мероприятия, протокол инструментальных измерений № 2861 от 03.09.2019 признан недействительным, заказчику направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, при принятии решения об отсутствии или наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указанные обстоятельства мировым судьей не исследовались, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило ему (мировому судье) всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 05.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 5 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области.

Судья: М.Л. Халина