Гражданский кодекс часть 1

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО3 ФИО8 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ № N..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N... ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу России по г. Ельцу ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1, в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в N..., ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, с солнцезащитной полосой на переднем ветровом стекле, светопропускание которой составило 47%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие события, а также состава административного правонарушения. Замер светопропускаемости автомобиля был произведен с нарушением обязательных условий и требований. Считает, что результаты замера подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в Елецком городском суде ФИО3 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнил, что при проведении измерений светопропускаемости, были допущены нарушения. Не соблюдена форма составления протокола об административном правонарушении, не указаны измерения по трем точкам. Стекло было грязным. Переднее ветровое стекло со солнцезащитной полосой было установлено заводом изготовителем, светопропускание которой составляет 80%.

Выслушав объяснения ФИО3, заслушав показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела, из которых видно, что с помощью измерителя светопропускания стекол "Свет" с заводским номером №*** было установлено, что светопропускание полосы, нанесенной на переднем ветровом стекле автомобиля под управлением ФИО3, составляет 47%. То есть не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно пунктам 3.5.2 и 3.5.3 которого светопропускание ветрового стекла (в том числе, прикрепленной в верхней части ветрового стекла полосы прозрачной цветной пленки), передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и примечанием к этому пункту, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно Приложению № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 72, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов (пункт 3.5.2). В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться (пункт 3.5.3).

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 N 47-ст.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902-88 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 и описанию прибора "Свет" с заводским номером №*** он предназначен для определения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40°С и относительной влажности до 98% при температуре 25°С.

В связи с вышеизложенным жалоба является несостоятельной, довод жалобы о том, что светопропускание стекол было определено инспектором ГИББД с нарушением применения соответствующего средства измерения, в частности с нарушением п. 4.7 ГОСТ 5727-88 и п. 1 "Условия испытаний" ГОСТ 27902-88, основан на неправильном понимании норм права.

Предусмотренные пунктом 4.7 ГОСТ 5727-88 и разделом 1 ГОСТ 27902-88 методы испытаний при определении светопропускания стекла предусмотрены для стадии промышленного цикла производства изделий из стекла, приемки и сдачи продукции, а также при проведении испытаний типовых, периодических, при внедрении в процесс производства нового оборудования, влияющего на технологические параметры (время, температура, давление, химический состав), или изменении технологического процесса.

Вышеуказанные положения ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей) и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем, при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется соблюдение вышеуказанных условий, предусмотренных для заводских испытаний.

Согласно пункту 1 ГОСТ 27902-88 при указанных в нем погодных условиях испытания должны проводиться лишь при отсутствии специальных указаний; специальные же указания об условиях эксплуатации прибора "Свет" с заводским номером №*** содержатся в Руководстве по эксплуатации этого прибора, о чем уже было указано выше.

Прибор "Свет" с заводским номером №***, используемый по настоящему делу, был поверен ДД.ММ.ГГГГ., действителен до ДД.ММ.ГГГГ..

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что замер светопропускания стекла автомобиля ФИО3 был произведен при загрязненных стеклах, не может служить основанием освобождения лица от ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, в судебном заседании было установлено, что место замера было очищено от загрязнений, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и не было опровергнуто ФИО3

Обязанности и обеспечения исправного технического состояния автомобиля, и содержания автомобиля в чистоте возложены на водителя.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статей 2, 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Норм права, ограничивающих полномочия сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортных средств, нет.

Согласно пункту 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее в решении – Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14.3.10 Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 "Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее в решении – Наставление по техническому надзору) техническое состояние транспортных средств проверяется на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования.

Доводы ФИО3, о том, что стекла на автомобиле установлены заводом изготовителем, не состоятельны.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и, как следствие, возникновение повода для возбуждения дела об указанном административном правонарушении, возможно лишь после применения технического средства для измерения светопропускания стекол автомобиля (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) на предмет их соответствия требованиям технического регламента.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 и пунктом 6 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, поскольку инспектор ДПС, имеющий специальное звание, наделен правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а непосредственное обнаружение этим должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события данного административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об указанном административном правонарушении, применение инспектором ДПС технического средства измерения светопропускания стекол автомобиля (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) для проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств следует признать правомерным.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, на котором установлено ветровое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением правил подведомственности.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей единственный вид наказания – административный штраф в размере 500 рублей.

В связи с вышеизложенным следует сделать вывод о том, что о привлечении ФИО3 к административной ответственности ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу вынес законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N... ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу о привлечении ФИО3 ФИО10 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения , а жалобу ФИО3 ФИО11 – без удовлетворения .

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.Л. АНПИЛОВА.