Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ланин А.Н., с участием защитников Ярковой А.Р. и Беляевой Н.Н., действующих в защиту интересов администрации городского поселения Октябрьское на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2013 года, которым юридическое лицо

Администрация городского поселения Октябрьское, расположенная по <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района от 04 сентября 2013 года администрация городского поселения Октябрьское была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая указанное постановление незаконным законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности деяния. В качестве обоснования доводам в жалобе указано, что сумма штрафа несоразмерна содеянному, судом не рассматривался вопрос о прекращении производства по делу, обжалуемое постановление не содержит выводов об оценке доказательств, пояснения защитника Ярковой А.Р., участвовавшей при рассмотрении дела, не описаны, не дана оценка приводим ею в судебном заседании доводам. Не принято во внимание, что Свод Правил, на которые ссылаются надзорные органы и суд принят ранее основного Федерального закона и что в рамках реализации проекта «Реконструкция территориальной системы оповещения ГО и ЧС ХМАО» систему оповещения в городском поселении планируется установить в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств окружного бюджета. Не рассматривался мировым судьей и вопрос о малозначительности деяния, которая имела место, так как нарушение не повлекло каких-либо чрезвычайных ситуаций на территории городского поселения <данные изъяты> и не повлекло наступления иных тяжких последствий, не были допущены нарушения прав граждан и иных лиц.

В судебное заседание контролирующий орган, составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, что в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению данной жалобы.

В судебном заседании защитники Яркова А.Р. и Беляева Н.Н., действуя в защиту интересов администрации городского поселения Октябрьское, на доводах жалобы настаивали и указали, что администрацией городского поселения Октябрьское в ином порядке организовано оповещение населения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом защитники не оспаривали факт совершенного юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, но указали, что при данных обстоятельствах и с учетом отсутствия каких-либо негативных последствий от допущенного нарушения допущенное юридическим лицом противоправное деяние является малозначительным.

Заслушав защитников, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечёт административное наказание.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения <данные изъяты> ОНД по городу Нягани и Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в отношении органов местного самоуправления городского поселения Октябрьское, в ходе которой установлено, что юридическим лицом Администрацией городского поселения <данные изъяты> в населенных пунктах <данные изъяты> допущены нарушения п.2-В ст.11 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», так как отсутствует система оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, выполненной согласно разделу 7 Свода Правил «Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования» СП 133.13330.2012 от 01 сентября 2012 года.

Согласно пункту 2-В 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют в установленном порядке сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Под специализированными техническими средствами оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей понимаются специально созданные технические устройства, осуществляющие приём, обработку и передачу аудио- и (или) аудиовизуальных, а также иных сообщений об угрозе возникновения, о возникновении чрезвычайных ситуаций и правилах поведения населения (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В силу пункта 15.2 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого Приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687, органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия по оповещению населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера:

поддержание в состоянии постоянной готовности системы централизованного оповещения населения, осуществление её реконструкции и модернизации;

установку специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей;

комплексное использование средств единой сети электросвязи Российской Федерации, сетей и средств радио-, проводного и телевизионного вещания и других технических средств передачи информации.

В силу п.7.1 Свода правил 133.13330.2012 Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования, для организации оповещения в малых населенных пунктах и небольших городах со слаборазвитой телекоммуникационной структурой следует применять универсальный радиотрансляционный узел (УРТУ), предназначенный для приема сигналов о чрезвычайных ситуациях по различным каналам связи и их воспроизведения через выносные акустические устройства.

Следовательно, совершённое администрацией городского поселения Октябрьское деяние правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения и представителем юридического лица в пояснениях не отрицается факт совершенного правонарушения (л.д.2-5), распоряжение о проведении плановой выездной проверки с отметкой об ознакомлении представителя юридического лица, подтверждающее законность проведенного мероприятия по надзору (л.д.7-13), свидетельствами о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, подтверждающими, что признанное виновным лицо является юридическим (л.д.17-18), уставом городского поселения Октябрьское подтверждающим, что указанные населенные пункты входят в границы населенного пункта городского поселения Октябрьское (л.д.20), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны выявленные недостатки (л.д.14-15).

Доводы о малозначительности деяния признаю необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6 КоАП РФ, являются отношения в области общественной безопасности. Следовательно, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, состоит в невыполнении предусмотренных действующим на территории Российской Федерации законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом, доводы защиты и жалобы о том, что в населенных пунктах <данные изъяты> предусмотрены иные средства оповещения, не признаю во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

Представленное юридическим лицом Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по своему содержанию формально, не определяет конкретных мер и ответственных исполнителей (л.д.62-64).

Доводы о том, что система оповещения разрабатывается в рамках реализации проекта «Реконструкция территориальной системы оповещения ГО и ЧС ХМАО» и будет установлена за счет средств окружного бюджета, не принимаю во внимание как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления и не освобождающее органы местного самоуправления, в частности юридическое лицо администрацию городского поселения Октябрьское, от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства в области защиты населения и территорий городского поселения от чрезвычайных ситуаций.

Доводы о том, что постановление не содержит выводов об оценке доказательств, не дана оценка пояснениям защитника Ярковой А.Р. не принимаю во внимание, как опровергаемые содержанием постановления. При этом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают, в частности, суды, при вынесении постановления воспроизводить в нем дословные пояснения сторон.

Доводы о том, что Свод Правил принят ранее основного Федерального закона, не принимаю во внимание как не влияющие на квалификацию деяния и на законность принятого решения.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения администрацией городского поселения Октябрьское административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, в том числе событие данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении администрации городского поселения Октябрьское к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и минимально возможное за данное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2013 года в отношении юридического лица администрации городского поселения Октябрьское, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Мотивированное решение составлено 27 сентября 2013 года.

Судья А.Н.Ланин

=согласовано=

Судья А.Н.Ланин