Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области М.Г. Алексеева, рассмотрев в судебном заседании с участием ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», защитника Дулова С.Н. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобилем управлял другой водитель. Он не скрывал факт своего нахождения в нетрезвом состоянии, и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через алкотестер, поскольку сотрудники полиции не представили ему документов на данный прибор. Также понятая С. при составлении протокола находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того считает, что срок административного преследования истек. Просит отменить постановление мирового судьи от <дата>.

ФИО1 в судебное заседание не явился дело рассмотрено с участием его защитника Дулова С.Н., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что регламентом не предусмотрено предъявление документов на алкотестер. Правонарушитель имеет право сделать фото прибора и записать его номер. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем в протоколе имеется его подпись.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 <дата> в <данные изъяты> у дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> был задержан по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, доставлен в МО МВД России «Кирвоо-Чепецкий» по адресу: <адрес>, где <дата> в <данные изъяты> в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>; протоколом о доставлении № от <дата>.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом незаконно не были предъявлены документы на алкотестер, нельзя признать состоятельным, поскольку Административным регламентов МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, не предусмотрено предъявление документов на алкотестер, а только информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, в силу пункта 132 данного Регламента.

Согласно пункту 131 Регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он при его согласии не был доставлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, также является несостоятельным.

Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах (л.д. 4, 6).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 вышеназванных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Довод жалобы ФИО1 о том, что один из понятых при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении находился в состоянии алкогольного опьянения, безоснователен.

Жалоба ФИО1 содержит доводы, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы ФИО1 по поводу истечения срока административного преследования является ошибочным. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (до истечении одного года со дня совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кирово-Чепецкого

районного суда М.Г. Алексеева