Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, принять новое постановление, которым его признать невиновным. ( л.д. <данные изъяты>)

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были должным образом исследованы материалы дела, в частности при освидетельствовании не присутствовали понятые, а были вписаны в протокол потом, ему не разъяснили права, ему не были представлены паспорт устройства, которым проводилось освидетельствование, не разъяснен порядок его проведения, не показано целостность клейма государственного поверителя, свидетельств о поверке прибора, не представлен виидеофайл записи его освидетельствования. Все это свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, из чего следует, что действия должностных лиц, совершенные с нарушением требований законов являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием состава правонарушения. Он не отрицает факта управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Не отрицает факта употребления спиртного в <данные изъяты> того же дня в количестве <данные изъяты> грамм водки. Считает себя на момент освидетельствования трезвым.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить, признать Полегошко невиновным, производство прекратить. Все доказательства получены с нарушением норм и требований закона. Понятых при освидетельствовании не было, права Полегошко не разъяснили, после освидетельствования возвратили Полегошко водительское удостоверение, автомобиль на штраф стоянку не забрали.

Инспектор ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие лица. Составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы судьи мирового суда о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> и печатным носителем результатов освидетельствования (л.д.<данные изъяты>), показаниями свидетелей ФИО4(л.д. <данные изъяты>) и ФИО5.(л.д <данные изъяты>).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, являются неубедительными. Все процессуальные документы в предусмотренных законом случаях содержат данные о понятых, их собственноручные подписи. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО7, персональные данные которых указаны в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования.

Мировой судья мотивированно разрешила ходатайство Полегошко о вызове и допросе понятых в постановлении о назначении наказания, не найдя оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, как указано выше в материалах дела объяснения понятых имеются. У суда нет оснований сомневаться в их правдивости, они отобраны в момент составления процессуальных документов, понятые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка Полегошко на то, что при составлении протокола ему не разъяснили процессуальные права, ему не был представлен технический паспорт устройства, не разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, несостоятельна, опровергается материалами дела. В протоколе №№ в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется подпись Полегошко. В акте освидетельствования № указаны данные о техническом средстве измерения, дата его поверки, пределы погрешности. Полегошко несогласия с данным актом не выразил, согласился с результатом освидетельствования, что заверил личной подписью. Его подпись имеется и на бумажном носителе результатов освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что отсутствует видеофайл освидетельствования, являются голословными. В протоколе об административном правонарушении указаны все документы, приложенные к протоколу. В материалах дела сведения о применении видеозаписи отсутствуют.

Нарушений положений ст. 29.1 КоАП РФ при производстве по делу допущено не было, утверждения заявителя об обратном не основаны на требованиях действующего законодательства.

Неустранимых противоречий, которые толковались не в пользу ФИО1, по делу не имеется и судебное постановление не содержит, нарушений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Иные доводы ФИО1 изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку. Оснований не согласится с выводами мирового судьи не нахожу.

При вынесении постановления мировой судья приняла во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, указала обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела назначила наказание, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено,.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление судьи мирового суда является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Судья ФИО6