Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <№>, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>ССН в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>ССН<№> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обжаловал вынесенное в отношении него постановление в Юрьянский районный суд Кировской области, в жалобе ходатайствовал о восстановлении ему срока на обжалование данного постановления.

В обосновании доводов жалобы указал, что «Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена» не эксплуатируется полностью в автоматическом режиме, поэтому сотрудники ДПС могут изменить измерения радара в свою пользу. На участке автодороги «Вятка» на 437 км. не установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», а так же нет разметки 1.24.4. На снимке с радара не просматривается государственный регистрационный знак транспортного средства, не просматривается целиком полоса движения, снимок представлен в единственном экземпляре. Отсутствует информация о способе размещения радара, расположен ли радар вдалеке от металлических предметов, которые искажают показания радара. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан и находится под управлением гражданки МК., которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в <адрес> полный рабочий день. В связи с вышеизложенным просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы ФИО1 усматривается, что срок для подачи жалобы им был пропущен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в судебный участок № 64 Октябрьского судебного района города Кирова, то есть с нарушением правил подсудности, в то же время суд считает, что первоначально жалоба была направлена в установленные законом сроки.

В силу указанных обстоятельств суд находит причину пропуска срока для обжалования постановления уважительной и считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ наступает, при превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.44.49 час., по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч двигаясь на данном участке дороги со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АРЕНА», имеющим заводской <№>, свидетельство о поверке <№>, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>ССН постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ были установлены правильно.

Доводы заявителя о том, что «Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена» не эксплуатируется полностью в автоматическом режиме не подтверждается материалами дела, в постановлении <№> от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «Арена», доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не предоставил.

Довод о том, что сотрудники ДПС могут изменить измерения радара в свою пользу, материалами дела не подтвержден и является явно надуманным.

Ссылка на то, что при отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" и разметки 1.24.4 в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства проводимая фотовидеофиксация является незаконной, так как возможна только при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся видеонаблюдении, несостоятельна, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.1, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Довод о том, что не просматривается государственный регистрационный знак автомобиля, не подтверждается материалами, из представленных материалов виден государственный регистрационный знак <данные изъяты> (лист дела 25).

Довод о том, что на фотографии не просматривается даже полоса движения не подтверждается материалами дела, так как на снимке (л.д 19 оборот) четко видно всю автодорогу с разделительной полосой.

Ссылка на то, что снимок сделан в одном экземпляре, что не исключает ошибки присвоения скорости другого объекта, а так же ошибки измерения, заявителем ничем не подтвержден. Доказательством нарушения ПДД является фотофиксация в виде одного снимка одного транспортного средства, движущегося в контрольном направлении. В материалы дела представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором сфотографирован только один автомобиль - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направление контроля встречное, скорость 119 км/ч, разрешенная скорость 70 км/ч, место контроля автодорога «Вятка» 437 км. В материалы дела заявителем не представлены сведения о нахождении в момент фиксации на автодороге других автомобилей, а так же других факторов, которые могли привести к ошибкам измерения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного снимка.

Доводы о том, что радар установлен с нарушением правил установки, а так же работал не в штатном режиме материалами дела не подтверждаются, доказательств обратного заявителем также не предоставлено.

Довод о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ передан и находится под управлением гражданки МК с 2012 года, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в <адрес>, указывает на то, что она не могла управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 14.44.49 час., по адресу: <адрес>, соответственно она не могла нарушить правила дорожного движения в указанное время в указанном месте.

Таким образом, суд находит, что требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>ССН о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ не основано ни на обстоятельствах дела, ни на законе.

Постановление о привлечении ФИО1 было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>ССН

Постановление по делу об административном правонарушении <№>, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>ССН в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Поздин А.Ю.