Гражданский кодекс часть 1

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 10 июня 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 10 июня 2016 года ООО «Илим-ТНП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества ФИО1 просит его отменить, мотивирует жалобу тем, что работодатель значительно увеличил перечень выдаваемых в организации средств индивидуальной защиты по профессиям водитель погрузчика и водитель погрузчика совмещенной с обязанности аккумуляторщика по сравнению с требованиями законодательства. Выданные работникам средства индивидуальной защиты адекватно и эффективно защищают работников от соответствующих типов риска. Также просят применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Защитник ООО «Илим-ТНП» Разноглядов А.Г., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что перечень выдаваемой спецодежды намного расширен на предприятия. Работникам вместо резиновых сапог с защитным подноском выдаются ботинки кожаные, которые больше соответствуют требованиям гигиены и условия работы предполагают нахождение в сухом помещении с температурой воздуха 20-25 градусов. Также аккумуляторщики непосредственно не работают с химическими средами, поэтому выдача им нарукавников из полимерных материалов, щитков лицевых и сапог резиновым с защитным подноском, не является необходимым. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Разноглядова А.Г., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 25 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела внеплановую документарную проверку соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Илим-ТНП».

В результате проверки выявлено, что ООО «Илим-ТНП» не обеспечило водителей погрузчика ФИО5 (состоит в трудовых отношениях с 11.07.2014), ФИО8 (исполняет должностные обязанности водителя погрузчика с 30 сентября 2013 года), ФИО6 (состоит в трудовых отношениях с 12.02.2014), ФИО7 (исполняет должностные обязанности водителя погрузчика с 23 декабря 2015 года) сапогами резиновыми с защитным подноском; ФИО7, ФИО8, которые совмещают обязанности аккумуляторщика, нарукавниками из полимерных материалов, щитком лицевым, сапогами резиновыми с защитным подноском.

Необеспечение работников ООО «Илим-ТНП» средствами индивидуальной защиты подтверждается актом проверки №7-913-16-ОБ/03-07/53/2, протоколом об административном правонарушении №7-913-16-ОБ/03-07/53/6, не оспаривается в жалобе законного представителя юридического лица и защитником в судебном заседании.

Акт составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и отнесён ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Правильность изложенных в акте сведений в жалобе не оспаривается.

За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, ООО «Илим-ТНП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя ФИО1 и защитника Разноглядова А.Г., что выданные работникам ботинки кожаные больше соответствуют требованиям гигиены, не влекут отмену постановления должностного лица.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты устанавливают Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н.

В силу п. 14 указанных Правил при выдаче работникам СИЗ работодатель должен руководствоваться типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель должен выдавать работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

В приложении N 6 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 1997 г. N 68 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» «Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам целлюлозно-бумажной, гидролизной и лесохимической промышленности» должность водителя погрузчика и водителя погрузчик с совмещением обязанностей аккумуляторщика отсутствует. Следовательно, работодатель при выдаче средств индивидуальной защиты должен руководствоваться Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

В силу п. 1 Приказа N 997н работодатель обязан обеспечить аккумуляторщика сапогами резиновыми с защитным подноском - 1 парой в год, нарукавниками из полимерных материалов, щитком лицевым.

Согласно п. 12 указанного Приказа работодатель должен обеспечить водителя погрузчика костюмом для защиты от общих и производственных загрязнений 1 комплектом на 1 год, сапогами резиновыми с защитным подноском – 1 пара на 1 год, перчатками с полимерным покрытием – 6 пар на 1 год, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим – 1 до износа.

Согласно п. 4 Примечаний Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н работникам, совмещающим профессии и должности или постоянно выполняющим совмещаемые работы, в том числе в составе комплексных бригад, дополнительно выдаются в зависимости от выполняемых работ средства индивидуальной защиты, предусмотренные для совмещаемой профессии или должности, с внесением отметки о совмещаемой профессии (должности) и необходимых дополнительных средствах индивидуальной защиты в личную карточку работника.

Тем не менее, указанные нормы выдачи СИЗ работодатель не соблюдает.

Как следует из представленных карт учета выдачи СИЗ Общество не обеспечило водителей погрузчика ФИО5. (состоит в трудовых отношениях с 11.07.2014), ФИО8 (исполняет должностные обязанности водителя погрузчика с 30 сентября 2013 года), ФИО6 (состоит в трудовых отношениях с 12.02.2014), ФИО7 (исполняет должностные обязанности водителя погрузчика с 23 декабря 2015 года) сапогами резиновыми с защитным подноском.

Работники ФИО7, ФИО8 приняты на должность водителя погрузчика с совмещением обязанностей аккумуляторщика. Следовательно, работодатель обязан обеспечить указанных работников сапогами резиновыми с защитным подноском, нарукавниками из полимерных материалов, щитком лицевым.

В силу п. 7. «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Тем не менее, такого документа, которым была определена замена сапог резиновых с жестким подноском на ботинки кожаные, Обществом не представлено.

Таким образом, обеспечение водителей погрузчика сапогами резиновыми с защитным подноском и аккумуляторщиков нарукавниками из полимерных материалов, щитками лицевыми и сапогами резиновыми с защитным подноском является обязательным для работодателей не зависимо от периодичности исполнения трудовых обязанностей

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи послужило основанием для привлечения ООО «Илим-ТНП» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Илим-ТНП» имело возможность обеспечить соблюдение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, но не предприняло всех необходимых мер к их соблюдению.

При этом директором предприятия не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, а не обязанностью.

Право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на охрану труда и здоровье людей, является конституционным правом (ч.2 ст.7 и ч.3 ст.37 Конституции РФ).

Не обеспечив работников средствами индивидуальной защиты, ООО «Илим-ТНП» допустило нарушение их конституционных прав на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на охрану труда и здоровье.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено ООО «Илим-ТНП» в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и является минимальным.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Поэтому оснований для снижения минимального размера административного штрафа не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Илим-ТНП» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственность «Илим-ТНП» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья - О.Е. Цыбульникова