Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного эколога ООО «Ровер» ФИО1 на постановление №НВЗАТ-395/5-д от 14.01.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КРФ об АП в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области о назначении административного наказания №НВЗАТ-395/5-д от 14.01.2016 должностное лицо - главный эколог ООО «Ровер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КРФ об АП и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление необоснованным и незаконным, ФИО1, в лице защитника Шумейко М.Л., действующего на основании доверенности от 28.10.2015, обратилась в суд с жалобой и просит постановление от 14.01.2016 признать незаконным и отменить в силу следующего.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности в Постановлении №НВЗАТ-395/5-д указано, что ФИО1 допустила пользование ООО «Ровер» водными объектами с нарушением установленных правил водопользования при сбросе сточных вод, а именно в нарушение п.5 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ, п. 9 Порядка ведения собственниками и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее Порядок водопользования), утверждённого приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205, в период с февраля 2015 года по май 2015 года осуществляла учёт объёма сточных вод по выпуску №3 в ручей без названия, приток р. Глухая, косвенным методом не согласованным с Отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ Федерального агентства водных ресурсов.

Постановление №НВЗАТ-395/5-д содержит выводы о том, что ООО «Ровер» осуществляет пользование поверхностным водным объектом - ручей без названия (приток р. Глухая) с целью сброса сточных вод под выпуском №3 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.01.2014 №0454/РРТ/Сс-01.2014, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области и зарегистрированного в государственном водном реестре 27.01.2014 за №42-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2014-00562/00. Срок водопользования установлен с 27.01.2014 по 31.12.2025.

Ссылаясь на письмо Отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 06.03.2014 №10-31/279-н должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, приходит к выводу о том, что использование ООО «Ровер» косвенного метода учёта объёмов водоотведения (по времени работы и производительности насосного оборудования) по выпуску №3 в ручей без названия, приток реки Глухая, согласовано на срок до 01.01.2015 года. Но данным письмом согласовывается схема систем водопотребления и водоотведения участка открытых горных работ «Щегловский» ООО «Ровер». В то же время в письме содержится указание на то, что установка счётчика-расходомера планируется до конца 2014 года. Именно поэтому срок использования косвенного метода согласовывается до конца 2014 года. В связи с тем, что из-за тяжёлого финансового положения ООО «Ровер» не смогло установить счётчик расходомер, в настоящее время действует система косвенного учёта объёмов водоотведения. Отсутствие необходимости повторного согласования схемы систем водопотребления и водоотведения разъяснено в письме Отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 15.12.2015 №10-31/2154-н, в котором в частности сообщается: «Ведение собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сточных вод регулируется Порядком, утверждённым Приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205. Согласно пункту 4 указанного Порядка для организации такого учёта водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения и подлежит согласованию с территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов.

Учитывая неизменность водохозяйственной обстановки на объектах ООО «Ровер», необходимость повторного согласования систем водоотведения и водопотребления отсутствует».

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КРФ об АП в части эксплуатации выпуска №3 с нарушением правил водопользования и водоотведения. Использование схемы систем водопотребления и водоотведения, в том числе учета сброса сточных вод согласовано соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Кроме нарушения правил водопользования при эксплуатации выпуска №3 должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ФИО1 вменяется нарушение правил водопользования при эксплуатации выпусков сточных вод №1 и №4.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.14. КРФ об АП состав правонарушения образуют действия по забору воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты с нарушением правил водопользования. ООО «Ровер» не осуществляло сбросов сточных вод с нарушением правил водопользования по выпускам №1 и №4.

В части выпуска №4 (шахта Конюхтинская-Южная) следует отметить, что шахта Конюхтинская-Южная с 01.04.2014 прекратила свою деятельность в связи с прекращением срока действия краткосрочной лицензии на право пользования недрами. При этом сброс сточных вод по выпуску №4 не осуществляется с 2013 года. Отсутствие сбросов сточных вод обусловлено тем, что добыча угля на шахте не велась с декабря 2013 года в связи с изъятием запасов угля, предусмотренных краткосрочной лицензией. В целях консервации шахты разработан проект консервации, согласно которому выбран способ консервации мокрый (т.е. путём затопления шахтных выработок). В связи с прекращением деятельности шахты Конюхтинская-Южная не проводилось согласование схемы систем водопотребления и водоотведения согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных вод от 21.11.2013 №0428/РРТ/Сс-11.2013 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2021.

Законность образования выпуска №1 подтверждена Решением о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных вод от 26.11.2013 №0434/РРч/Сс-11.2013 со сроком действия с 01.01.2014. по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 4 Порядка водопользования ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества согласованию подлежат схемы систем водопотребления и водоотведения. В связи с тем, что схема водоотведения и водопотребления не изменилась, нет необходимости в повторном её согласовании, при получении нового (переоформленного) Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод на водный объект уже находившийся водопользователя. Порядок водопользования при повторном оформлении разрешения использование водного объекта не содержит требований о повторном согласовании схемы систем водопотребления и водоотведения.

Схема систем водопотребления и водоотведения по участку открытых горных работ «Глушинский» и тяжелосредной обогатительной установке ООО «Ровер» согласована Отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ Федерального агентства водных ресурсов письмом от 19.08.2011 №10-27/909-н.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КРФ об АП, в соответствии с нормами статьи 24.5 КРФ об АП производство по делу подлежит прекращению.

В то же время само проведение проверки в период превышающий 20-дневный срок, установленный статьёй 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является не законным. Так согласно акту проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя» от 27.11.2015 №HB3AT-395 проверка проводилась на основании «Приказа о проведении плановой выездной проверки №1053-КП от 23.09.2015». Общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней /160 часов. Исходя из данных указанных в акте последним днём проведения проверки, с учётом её начала 02.10.2015, является 29.10.2015. Акт составлен 27.11.2015. Следовательно, вся информация, полученная с нарушением закона, не может быть признана надлежащим доказательством (пункт 3 статьи 26.2. КРФ об АП).

В судебное заседание ФИО1, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таком положении, в соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено: Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 о назначении административного наказания №НВЗАТ-395/5-д от 14.01.2016 должностное лицо - главный эколог ООО «Ровер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФ об АП, а именно в том, что она, являясь ответственной за осуществление контроля за сбросами сточных вод (п. 2.23 Должностной инструкции главного эколога ООО «Ровер»), в нарушение п.5 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ, п.4, п.9 Порядка ведения собственниками и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205 допустила пользование Обществом водными объектами с нарушением установленных правил, а именно: в период с февраля 2015 по май 2015 допустила осуществление учета объема водоотведения сточных вод по выпуску №3 в ручей без названия, приток р.Глухая, методом, не согласованным с Отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ Федерального агентства водных ресурсов; допустила отсутствие разработанной и согласованной с Отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ Федерального агентства водных ресурсов Схемы систем водопотребления и водоотведения для выпусков сточных вод №1 в р.Ломовая и №4 в ручей без названия приток р.Бусалаиха.

В соответствии со ст. 2.4 КРФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечание к ст. 2.4 КРФ об АП, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, понятие должностного лица определено КРФ об АП, оно не подлежит расширительному толкованию, и при рассмотрении настоящего дела, положения ст. 2.4. и примечания к ней, должны приниматься во внимание.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции главного эколога по охране окружающей среды ООО «Ровер» усматривается, что главный эколог ООО ФИО1 не наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от неё, не выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Соответственно, она не могла являться субъектом вменённого правонарушения.

Исходя из содержания части 1 ст. 8.14 КРФ об АП, объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, надлежало устанавливать в действиях должностного лица ФИО1 объективную сторону правонарушения, которая заключалась в неисполнении, либо в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей по соблюдению правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФ об АП, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 не соблюдала требования п.5 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ, п.4, п.9 Порядка ведения собственниками и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205, что выражалось в неосуществлении контроля за сбросом сточных вод в соответствии с п.2.23 Должностной инструкции.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.23 названной инструкции, главный эколог осуществляет контроль за сбросом сточных вод, выбросами в атмосферу, размещением отходов и т.д.

При этом, в должностные обязанности главного эколога, в рамках исполнения данных обязанностей, входит лишь подготовка необходимой документации – а именно подготовка ответов по предписаниям в государственные органы надзора, техническому и генеральному директору.

Таким образом, при осуществлении контроля за сбросом сточных вод, главный эколог, в соответствии со своей должностной инструкцией, выполняет лишь обязанности по составлению документации – ответов по предписаниям.

При этом, осуществлять непосредственный контроль за сбросом сточных вод, в ее должностные обязанности не входит.

В силу изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КРФ об АП, поскольку она не является субъектом данного правонарушения и её бездействие не образует объективную сторону правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9. 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области о назначении административного наказания №НВЗАТ-395/5-д от 14.01.2016 в отношении должностного лица - главного эколога ООО «Ровер» ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7, КРФ об АП, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 о назначении административного наказания №НВЗАТ-395/5-д от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КРФ об АП в отношении главного эколога ООО «Ровер» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КРФ об АП, в отношении главного эколога ООО «Ровер» ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: