Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес>» было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору подал жалобу, из следует, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения на основании представленного ОАО «УЖХ <адрес> ГО г Уфа» акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

В соответствии с разделом 2 абз. 4 ПиН Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Мероприятия, которые предписаны выполнить ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» направлены на обеспечение безопасных и санитарных условий проживания жильцов многоквартирного дома.

Так как мировым судьей не было принято во внимание, что не исполнены пункты предписания о наличии трещин по фасаду здания, в местах общего пользования и в <адрес>,6, в то время как в акте от ДД.ММ.ГГГГ говорится о заделке трещин на стене, акт подписан в одностороннем порядке, имеется подпись одной квартиры, без указания фамилии собственника, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель Госкомитета РБ ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, ФИО3 – ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, представителя органа, инициировавшего составление протокола, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», была проведена проверка исполнения требований, содержащихся в предписании ЦО-15-251-255 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Предписанием № ЦО-15-251-255 от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес>» выявлены нарушения и возложена обязанность по устранению нарушений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 105001011 - наличие отслоившейся штукатурки по фасаду здания, предписано устранить нарушение, предоставить акт о проделанной работе, 10101142 – отслоение штукатурки цоколя здания, предписано устранить нарушение, предоставить акт о проделанной работе, 10501010 – наличие трещин по фасаду здания, в местах общего пользования и в квартирах 5,6, предписано организовать систематическое наблюдение с помощью маяков или др. способом, стабилизирующиеся трещины заделать, устранить нарушение, предоставить акт о проделанной работе. 10501061 – неисправность отмостки по периметру дома (просадка, трещины, выбоины), устранить нарушение, предоставить акт о проделанной работе, 13201001 – не обеспечены безопасные условия граждан многоквартирного жилого дома, устранить нарушение, предоставить акт о проделанной работе.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта проверки, установлено невыполнение мероприятий по предписанию по позициям: 10501010 – наличие трещин по фасаду здания, в местах общего пользования и с квартирах №,№, нарушен п.4.2.1.1., п. 4.2.1.3; 13201001- не обеспечены безопасные условия проживания граждан многоквартирного жилого дома, нарушен п. 2.4.3.иПиН.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство который выполнять нецелесообразно, в течение 10 ближайших лет допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. При этом, в соответствии с п. 2 части 1 ст. 154 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда. Согласно п. 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС от 17.023.2011 года № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц… и при надлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.

Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей лицом, привлекаемым к ответственности, был представлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об устранении нарушений, указанных в предписании, так как была произведена штукатурка цоколя и покраска, со двора, заделка трещин на стенах, частичная штукатурка стен по низам. Также представлен журнал наблюдений за маяками.

На основании исследованных доказательств, суд приходит вывод мирового судьи о недоказанности вины ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» в бездействии по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обоснованным, так как управляющей компанией предприняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт подписан в одностороннем порядке, судом исследован и не может быть принят во внимание, так как доказательств того, что обстоятельства, указанные в нем, не соответствуют действительности, суду не представлено, факты устранения недостатков не опровергнуты.

Поскольку выводы мирового судьи нашли подтверждение при исследовании материалов дела, жалоба на постановление мирового удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» - без изменения.

Судья ФИО5