Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домоуправление № плюс» по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домоуправление № плюс» по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что протоколом об административном правонарушении ООО «ДУ № вменялось следующее правонарушение: не выполнение в установленный срок законного предписания административного органа от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым предписывалось устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующие нарушения: отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии. Данное предписание не оспорено, является законным и обязательно для исполнения. При вынесении постановления суд посчитал, что ООО «ДУ № нарушений п.3 положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не допущено, хотя нарушения, указанные в предписании, являются нарушением лицензионных требований. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя - Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Домоуправление № плюс» - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Инспекции, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя ООО «Домоуправление № плюс», изучив доводы жалобы, исследовав документы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

В настоящее время срок давности привлечения ООО «Домоуправление № плюс» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для соответствующей категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края вопрос об административной ответственности ООО «Домоуправление № плюс» обсуждаться не может.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Домоуправление № плюс», не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домоуправление № плюс» по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья И.Н. Головкова