Гражданский кодекс часть 1

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Пономарёва О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Шпаковой Т.А. от 03 июня 2016 года о прекращении производства по делу в отношении генерального директора ООО «ОРИОН» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Шпаковой Т.А. от 03 июня 2016 года производство по делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, генеральному директору ООО «ОРИОН» ФИО1 объявлено устное замечание,

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист-эксперт <данные изъяты>ФИО2 обратился в Сковородинский районный суд Амурской области суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с указанным постановлением мирового судьи Шпаковой Т.А. от 03 июня 2016 года не согласен по следующим основаниям:

Мировой судья в постановлении подтверждает факт наличия состава административного правонарушения, совершенного ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и указывает, что должностное лицо вину свою признало.

Однако мировой судья Шпакова Т.А., руководствуясь внутренним убеждением, пришла к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и признала совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания допущенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 12 ноября 2003 года № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения соблюдения правил оборота алкогольной продукции.

Важно отметить, что нелегальный оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 (часть Конституции Российской Федерации) право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Вступая в правоотношения, регулируемые данным законодательством должностное лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение ФИО1 от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Таким образом, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения.

В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537, стабилизация численности населения и коренное улучшение демографической ситуации являются стратегическими целями обеспечения национальной безопасности, а алкоголизм назван одной из главных угроз национальной безопасности в сфере здравоохранения.

Согласно разделу III Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 2128-р, государственная политика по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения России базируется, кроме прочего, на принципе обеспечения приоритетности защиты жизни и здоровья граждан отношению к экономическим интересам участников алкогольного рынка. При этом одной из приоритетных задач в реализации указанной цели является противодействие нелегальному производству и обороту алкогольной продукции.

Также в пункте 3 доклада Общественной палаты Российской Федерации «Злоупотребление алкоголем в Российской Федерации: социально-экономические последствия и меры противодействия», утвержденного Советом Общественной палаты Российской Федерации 13 мая 2009 года, определено, что социально и экономически устойчивое развитие России невозможно без ограничительной алкогольной политики государства. Эта политика должна иметь в качестве основного приоритета здоровье граждан, а не интересы бизнеса. При этом пункт 3.3 указанного доклада одним из способов решения проблемы злоупотребления алкоголем в России предполагается борьба с нелегальным алкоголем.

Кроме того, суд первой инстанции, не указав мотивированного обоснования прекращения производства по делу и применения ст. 2.9 КоАП РФ в спорном судебном акте, нарушил п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ: просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Шпаковой Т.А. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Заявитель главный специалист <данные изъяты> – ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела в суд не направил, в связи с чем, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определила рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ <данные изъяты>

Генеральный директора общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела в суд не направил, в связи с чем, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определила рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Изучив материалы дела в полном объеме, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения мероприятий за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Амурской области, наосновании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированиюалкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 28 января 2016 года № 25, должностным лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированиюалкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу 09 февраля 2016 года в 10 часов 10 минут местного времени установлено, что генеральный директор ООО «ОРИОН» ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял оборот алкогольной продукции, а именно, розничную продажу, хранение с целью сбыта 11 бутылок водки <данные изъяты> «<данные изъяты>», емкостью 0, 5 л, крепостью 40 %, производства ФСМ – <данные изъяты>», согласно контрэтикетке <данные изъяты>», дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в нарушение ст.ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером1112808000843, по юридическому адресу: <данные изъяты><данные изъяты> осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии серии <адрес>5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством внешнеэкономических связей, туризма ипредпринимательства Амурской области, сроком действия до 29 мая 2016 года.

Согласно решению № 1 от 10 декабря 2011 года генеральным директором ООО «ОРИОН» является ФИО1.

По факту выявленного нарушения 09 февраля 2016 года должностным лицом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка МРУ Росрегулирования по Дальневосточному федеральному округу с участием продавца ФИО4, составлен протокол осмотра № у7ап67/07-1, при этом производилась видеозапись процессуального действия с использованием видеокамеры <данные изъяты> заводской № состоящей на балансе Управления, инвентарный №, на карту памяти Kingston (SDHC), 16 GB,инвентарный №.

В ходе осмотра зафиксировано наличие на витрине магазина, а также на нижнем ярусе витрины 11 бутылок водки <данные изъяты> «<данные изъяты>», емкостью 0, 5 л, крепостью 40 %, производства <данные изъяты>», согласно контрэтикетке <данные изъяты>», дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, с признаками подделки федеральных специальных марок, а также отсутствие товаросопроводительной документации, удостоверяющей легальность ее производства.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № у7-ап67/07-2 от 09 февраля 2016 года наложен арест на вышеуказанные 11 бутылок водки <данные изъяты> «<данные изъяты>». Алкогольная продукция опечатана и передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «ОРИОН» ФИО1

09 февраля 2016 года в отношении генерального директора ООО «ОРИОН» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап72/07, в котором отражено вышеназванное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии генерального директора ООО «ОРИОН» ФИО1, копия которого была вручена 09 февраля 2016 года.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 для привлечения генерального директора ООО «ОРИОН» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 16 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки, розничная продажа.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗзакреплено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физические лица, являющиеся руководителями организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2016 года в 10 часов 10 минут местного времени генеральный директор ООО «ОРИОН» ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлял оборот алкогольной продукции, а именно, розничную продажу, хранение с целью сбыта 11 бутылок водки «<данные изъяты><данные изъяты> емкостью 0, 5 л, крепостью 40 %, производства <данные изъяты>», согласно контрэтикетке <данные изъяты>», дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, о чем свидетельствуют: протокол осмотра от 09 февраля 2016 года № у7-ап67/07-1, протокол ареста товаров и иных вещей от 09 февраля № у7-ап67/07-2, протокол об административном правонарушении от 09 февраля 2016 года № у7-ап72/07.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «ОРИОН» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению генеральным директором ФИО1 требований законодательства об обороте алкогольной продукции, равно как и доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им надлежащего контроля за действиями своих сотрудников, в том числе принятия исчерпывающего комплекса мер по контролю реализуемой продукции.

Вместе с тем, мировой судья, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что допущенное генеральным директором ООО «ОРИОН» ФИО1 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем посчитала возможным освободить генерального директора от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, при этом судом приняты во внимание, в том числе количество товара (11 бутылок водки), реализуемого без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесения такой информации обязательны; характер самого нарушения (продукция без маркировки, информации, предусмотренной законодательством РФ).

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку оценка наличия в действиях генерального директора ООО «ОРИОН» ФИО1 признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, с обоснованием причин такого решения.

Доводы жалобы административного органа о невозможности применения к данному правонарушению положений о малозначительности, не принимаются судьей, так как они основаны на иной, чем у судьи оценке обстоятельств дела; принятое мировым судьей решение о малозначительности административного правонарушения обосновано.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 Шпаковой Т.А. является законным и обоснованным, мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Шпаковой Т.А. от 03 июня 2016 года о прекращении производства по делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулировании по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья О.А. Пономарёва