Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО14 на постановление УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное начальником ФИО13 МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1, в отношении ФИО3 ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенным начальником ФИО13 МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1, ФИО3 ФИО15 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ФИО4 – ФИО5 обратилась в суд, с жалобой, считая, что обжалуемое постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты>н № совершил аварийную остановку, в связи с повреждением правого колеса у прицепа, максимально съехав на обочину, то есть принял все возможные меры, так как дальнейшее движение с неисправным прицепом было невозможно. Включив знак аварийной остановки ФИО7 и ФИО6 вышли из автомобиля для установки знака аварийной остановки. Поставить автомобиль и прицеп правее на обочину не представлялось возможным, так как далее находился склон и кювет, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. В момент, когда ФИО4 находился впереди своего автомобиля и разворачивал перед фарами, знак аварийной остановки водитель автомашины <данные изъяты> совершил наезд на автоприцеп. Считает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не был учтён факт повреждения правого колоса прицепа и не зафиксировано состояние аварийной остановки, что повлияло по мнению заявителя вынесение незаконного и необоснованного постановления. Также были предоставлены фотоматериалы и доказательство неверных замеров ширины проезжай части. В материалах дела имеется протокол осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано повреждение правого колеса прицепа. Просит отменить обжалуемое постановление за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 - ФИО12, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 22.112017 доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в жалобе основаниям, дополнив, что остановка автотранспортного средства под управлением ФИО2 была вынужденной, так как разорвало шину колеса прицепа. Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, движение транспортного средства запрещено, когда шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины. Согласно Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствий на дороге. В соответствии с Правилами дорожного движения ФИО4 был обязан произвести вынужденную остановку. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановиться. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан вид правонарушения: «ФИО4 нарушил правило стоянки ТС, а именно допустил стоянку а/м <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты> в месте, где расстояние между разделительной полосой проезжей части и остановившимся ТС, составило менее З м., чем нарушил п. 12.5 ПДД». Такое же нарушение указано и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанных в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ действий доверитель ФИО4 не совершал, поскольку не останавливал автомобиль на расстоянии менее 3 м. от разделительной полосы. Разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющей смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Считает, что в месте остановки автомобиля ФИО4 разделительной полосы нет, так как смежные проезжие части дороги конструктивно не разделены и между ним нет разметки 1.2. Смежные части дороги разделены прерывистой линией. Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Как указывалось, в месте остановки автомобиля отсутствовала и сплошная линия дорожной разметки, разделяющая смежные проезжие части. Считает, что расстояние от остановившегося автомобиля ФИО4 до противоположного края проезжей части было более 3 метров и водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО19 мог совершить маневр по объезду стоящего транспортного средства ФИО4 без нарушения правил дорожного движения. Прерывистая линия разметки вполне это позволяла. Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Останавливая автомобиль, тем более вынуждено, он Правил дорожного движения не нарушал. Съехать дальше на обочину он не мог. Согласно замерам, произведенным сотрудниками ГИБДД, ширина обочины составляла <данные изъяты> см. Замеры проводились при дневном освещении в спокойной обстановке. Ширина автомобиля ФИО4 <данные изъяты> см. Оценить в полной темноте в движении с расстояния не менее 3 м., уместится ли его – ФИО4 автомобиль на обочине, считает было невозможно, так как разница между шириной обочины и шириной его – ФИО4 автомобиля составляла всего 12 см. Кроме того, следует учесть, что ширина, указанная сотрудниками ГИБДД 180 см никак не может быть постоянной, так как правая сторона обочины, ничем не фиксируется. Обочина шла под уклон, и места для ремонта правого колеса прицепа не было. Считает, что со стороны ФИО4 нарушений правил стоянки нет, поскольку была аварийная остановка, из-за повреждённого правого колеса автомобильного прицепа. Просит жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании, старший инспектор по ИАЗ ФИО13 МВД России по <адрес>ФИО8, с доводами жалобы заявителя и его представителя ФИО12, не согласилась, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя <данные изъяты>, двигаясь по а/д. «<данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> м допустил наезд на стоящую на правом краю проезжей части, <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО2, который на момент ДТП вышел из салона транспортного средства и находился впереди <данные изъяты>, в результате наезда на прицеп <данные изъяты> произошло самопроизвольное движение <данные изъяты> с последующим наездом на ФИО4 и дальнейшем съездом в правый кювет. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>. а/д. «<данные изъяты> ширина правой обочины по направлению от <адрес> к <адрес> составляет 1 м. 80 см., учитывая, что ширина <данные изъяты> составляет <данные изъяты> см, а ширина прицепа <данные изъяты> см., водитель <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты>, ФИО4 мог осуществить стоянку своего транспортного средства, без нарушений требований ПДД РФ и независимо от причины остановки ТС. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного административного производства, был осуществлен выезд на <данные изъяты> м. а/д. «<данные изъяты>», где в присутствии понятых были повторно произведены замеры данного участка автодороги и обочин, установлено, что обочина находится под уклоном, ширина правой обочины в направлении от <адрес> к <адрес>, составляет 1 м. 80 см., и доказывает, что водитель <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты>, ФИО4 мог осуществить стоянку своего транспортного средства, без нарушений требований ПДД РФ. ОГИБДД получено заключение об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, согласно которого водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованием п.п. 7.1, 7.2, 12.1, 12.5 ПДД РФ. Просил обжалуемое постановление по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО20 дал показания, из которых следует, что

в конце августа точной даты не помнит, они с дедушкой - ФИО4 ехали на машине <данные изъяты> в составе с прицепом. Во время движения автомобиля ФИО4 услышал хлопок, и они сразу почувствовали, что машину тянет вправо, в связи, с чем максимально съехали на обочину, где была совершена аварийная остановка, после чего увидели, что был разрыв правого колеса у прицепа. Включив сигнал аварийной остановки, они вышли из автомобиля для установки знака аварийной остановки. ФИО4 находился впереди своего автомобиля и разворачивал перед фарами знак аварийной остановки, в это время водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на автоприцеп с последующим наездом на ФИО4 и дальнейшим съездом в правый кювет. Обочины на том месте не было, однако они съехали, насколько это было возможно, учитывая то, что были груженые и шёл дождь. Дальше был склон и кювет, поэтому поставить автомобиль и прицеп правее на обочину не представлялось возможным. Это не была стоянка транспортного средства, это была аварийная остановка. Не прошло и 5 минут, как автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автоприцеп, при этом аварийные сигналы в тот момент и на автомобиле и на прицепе были включены.

В судебном заседании ИДПС ФИО13 МВД России по <адрес>ФИО10, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от дежурного О МВД России по <адрес> сообщение о ДТП, на место которого сразу выехала скорая помощь. По приезду на место происшествия он увидел транспортное средство «Приора», которое стояло отдельно от прицепа, посередине проезжей части. Схема места ДТП и все замеры происходили в присутствии понятых. Ширина обочина была - 1 м. 80 см. Прицеп находился, чуть ли не на середине проезжей части. Все замеры он делал в присутствии понятых. Опрос участников ДТП проводился его напарником ФИО11. Водителя «Приоры» он не видел, его увезла скорая помощь. Водитель Газели находился в адекватном состоянии, пояснив, что автомобиль «Приору» он не видел, его ослепил свет фар от встречной машины, и он не видел, двигаясь ли машина «Приора» или нет. Место ДТП не освещено, оформление происходило с искусственным освещением – фонари, свет фар. Дорожное покрытие было сухое, обочина так же сухая.

В судебном заседании свидетель ФИО9 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он возвращался с <адрес> домой в <адрес>, в тёмное время суток, ехал со скоростью <данные изъяты>/ч. Во встречном направлении ехала машина, которая ослепила его светом фар, и тут сразу он почувствовал удар. Погодные условия были нормальные, асфальт сухой был. От удара его машина перевернулась, а сам он вылез через лобовое стекло. В отношении него вынесли постановление о наложении штрафа за несоблюдение дистанции.

Проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя и приложение к ней, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут водитель ФИО9 управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <данные изъяты> м допустил наезд на стоящую на правом краю проезжей части, автомашину <данные изъяты>н № в составе с прицепом <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который на момент ДТП вышел из салона транспортного средства и находился впереди автомашины <данные изъяты><данные изъяты>, в результате наезда на прицеп <данные изъяты> произошло самопроизвольное движения автомашины <данные изъяты>№ с преследующим наездом на ФИО4 и дальнейшим съездом в правый кювет. В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты>ФИО9 получил телесные повреждения и обратился в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ».

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО13 МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10, в присутствии двух понятых, на <данные изъяты>» ширина правой обочины по направлению от <адрес> к <адрес> составляет <данные изъяты> см, то есть в данном случае, выводы должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, о том, что водитель ФИО4 мог осуществить стоянку своего транспортного средства, без нарушений требований ПДД РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе фото-таблицей (л.д. 26-34).

Так в действиях водителя автомашины <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты> ФИО4 усматривалось нарушение п. 12.5 ПДД РФ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 47), по результатам, которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором ФИО4 указал, что «С протоколом не согласен» (л.д. 18), поскольку совершил аварийную остановку, в связи с повреждением правого колеса у прицепа, и дальнейшее движение с неисправным прицепом было невозможно.

Вместе с тем, несмотря на не согласие с инкриминируемым ФИО4 правонарушением по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, заявителем не отрицается сам факт ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты><данные изъяты>, произошедшем на проезжей части дороги «<данные изъяты> при движении <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <данные изъяты> м. Также не отрицается и факт движения <данные изъяты> именно по проезжей части дороги в прямолинейном направлении, без изменения траектории движения. В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия чётко обозначено место наезда, <данные изъяты> на стоящий прицеп <данные изъяты> в составе с <данные изъяты> г/н. С <данные изъяты>, то есть водитель ФИО4 совершил остановку с последующей стоянкой в месте, где транспортное средство в составе с прицепом сделало невозможным движение в попутном направлении других транспортных средств, что привело к ДТП.

Жалоба ФИО4 не содержит доказательств со стороны заявителя, дающих основания признать, что оспариваемое постановление, порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, т.к. событие имело место, а совокупность признаков деяния указывают на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ

Суд не может положить в основу решения другие доводы, изложенные в жалобе заявителя, так как они не подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Кроме того, действия ФИО2. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и содержат все элементы состава административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенное начальником ФИО13 МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное начальником ФИО13 МВД России по Красноармейскому району Самарской области майором полиции ФИО1 в отношении ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО18, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов