Гражданский кодекс часть 1

защитников заявителя АО «ФИО1» - директор по юридическим вопросам ФИО3, действующего на основании доверенности №ВМУ-103/16 от <дата>, и заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО4, действующего на основании доверенности №ВМУ-088/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ФИО1» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 10.04.2017г. №.1-Пс/0028-0619вн-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №.1-Пс/0028-0619вн-2017 от 10.04.2017г., вынесенным инспектором межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, АО «ФИО1», привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, на основании которой АО «ФИО1», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В Воскресенский городской суд <адрес> обратился законный представитель АО «ФИО1» - генеральный директор АО «ФИО1» ФИО6 с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить, в части наложения административного штрафа, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку АО «ФИО1», является социально значимым, инфраструктурным предприятием для <адрес>. Последнее время на АО «ФИО1» складывается сложная экономическая ситуация, связанная с негативной конъюнктурой рынка ФИО1. ВМУ терпит значительные финансовые убытки. В период с 2015 по 2016 годы стоимость чистых активов предприятия сократилась с 5005994000,00 руб. до 4475102000,00 рублей. Убыток за 2016 г.по данным бухгалтерской отчетности составил 642797000 рублей. Обществом были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований законодательства и выполнение ранее выданного предписания. В связи с чем, заявитель считает, что применение к ВМУ меры административного характера в виде штрафа в размере 400 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитники АО «ФИО1» ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме, и указали, что в настоящее время нарушения, выявленные должностным лицом, организацией устранены, и просили снизить сумму административного штрафа.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, мнение сторон, суд считает, что жалоба законного представителя АО «ФИО1» - ФИО6 подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица изменению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела в период с <дата> по <дата>, в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата>№-пр (т.2 л.д.2-10) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ФИО1» по контролю за исполнением предписания от <дата>№-рп/П об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек. В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения ряда пунктов предписания об устранении выявленных нарушений от <дата>№-рп/П, срок для исполнения которого истек <дата>, установленного актом проверки от <дата>№.1-0619вн-А/0031-2017 и указанные в обжалуемом постановлении.

Место и событие нарушения зафиксированы актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от <дата>№.1-0619вн-А/0031-2017. (т.2 л.д.12-70)

В отношении АО «ФИО1» должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от <дата>№.1-Пр/0028-0619вн-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ (т.2 л.д.98-115).

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление №.1-Пс/0028-0619вн-2017 от 10.04.2017г., в соответствии с которым АО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и АО «ФИО1» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. (т.2 л.д.116-129)

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица органа государственного контроля о том, что АО «ФИО1», не выполнило в установленный срок предписание от <дата>, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проверки, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях АО «ФИО1» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, судом действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании исследован акт проверки №.1-1034вн-А/0075-2017 от <дата>, из которой следует, что органом государственного контроля (надзора) юридического лица - Центральным управлением федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) была проведена выездная проверка в отношении АО «ФИО1» в ходе которой нарушений требований промышленной безопасности не выявлено.

В соответствии со ст.4.1 п.3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.1 п.3.2. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что АО «ФИО1», является социально значимым, инфраструктурным предприятием для <адрес>, АО «ФИО1», в настоящее время, выявленное правонарушение устранено, учитывая характер и последствия правонарушения, а так же тот факт, что размер наложенного штрафа является для АО «ФИО1» значительным, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 200000 рублей, применив положения ст. 4.1 п.3.2. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «ФИО1» – удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания №.1-Пс/0028-0619вн-2017 от 10.04.2017г., вынесенное инспектором межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, в отношении АО «ФИО1» по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ – изменить.

Снизить АО «ФИО1» размер назначенного административного наказания по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с применением ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 в отношении АО «ФИО1» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

<данные изъяты>