Гражданский кодекс часть 1

Судья Тосненского городского суда <адрес>ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России №-Ш/17 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России №-Ш/17 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 как член аукционной комиссии ГКУ «Ленавтодор» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что ГКУ «Ленавтодор» (Заказчик) объявил электронный аукцион на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Бокситогорском, Подпорожском, Лодейнопольском и <адрес>х <адрес> (ЛОТ 7), разместив извещение на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ (извещение №). Начальная (максимальная) цена контракта – 55 464 795,36 руб. ООО «СЗИ-Комплекс» подало заявку № на участие в электронном аукционе и после проверки представленной участником информации в составе первых частей заявок аукционная комиссия признала заявку соответствующей требованиям документации и действующему законодательству и допустила ООО «СЗИ-Комплекс» к участию в электронном аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев вторые части заявок участников, аукционная комиссия присвоила первый номер ООО «СЗИ-Комплекс», то есть признала победителем электронного аукциона. Дальнейшие действия Заказчика должны были быть направлены на проведение процедуры по заключению государственного контракта в соответствии с положениями ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ). Однако ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ш.Барыбина, <адрес>Ж, аукционной комиссией Заказчика (ГКУ «Ленавтодор») в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО2, вынесено решение об отстранении участника – ООО «СЗИ-Комплекс» от определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ввиду представления участником недостоверных сведений о товарном знаке товара в первой части заявки, а именно: по мнению аукционной комиссии, указав по товару «микростеклошарики», применяемые в качестве световозвращающих элементов при нанесении дорожной разметки, соответствующие ФИО9 53172-2008, товарный знак «WEISSKER», участник представил недостоверные сведения, поскольку указанный товарный знак не зарегистрирован на территории Российской Федерации. Между тем, в соответствии с п.п. «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ участник представил в составе первой заявки сведения о конкретных показателях товара, который планировал использовать в случае заключения государственного контракта, а также страну происхождения товара (Российская Федерация) и его товарный знак «WEISSKER». Из ответа ООО «Вайскер» на запрос ГКУ «Ленавтодор» (исх. № ак170605) следует, что ООО «Вайскер» является официальным дилером по продаже микростеклошариков (далее по тексту - МСШ) производства ООО «Дорстекло» и ООО «Термглас», применяемых в качестве световозвращающих элементов при нанесении горизонтальной дорожной разметки и соответствующих ФИО9 53172-2008, продажа МСШ производится на основании агентских договоров №а от 10.06.2010г. и №а от 11.01.2011г., товарные знаки на указанные виды продукции в Российской Федерации не зарегистрированы. Дополнительным письмом ООО «Вайскер» (исх. № ак100601) сообщило, что товарный знак «WEISSKER» зарегистрирован в немецком реестре по патентам и товарным знакам 31.03.2017г. за реестровым №, срок окончания регистрации – 41.07.2018г., страна происхождения реализуемого на основании агентских договоров товара – Российская Федерации. Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отстранения участника (ООО «СЗИ-Комплекс») от определения поставщика на основании ч.6.1 ст.66 Закона № 44-ФЗ. ФИО2, поставив свою подпись в решении от 19.06.2017г. об отстранении участника от определения поставщика, тем самым высказавшись за отстранение от участия в электронном аукционе, нарушил ч.6.1 ст.66 Закона № 44-ФЗ.

В жалобе защитника ФИО2ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, его защитников ФИО5, ФИО1, прокурора <адрес>, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО2ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – ФИО6, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со ст.26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) указывается место совершения административного правонарушения.

При этом место совершения административного правонарушения должно быть указано четко и однозначно, исключать возможность его альтернативного толкования.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно оспариваемому постановлению заместителя руководителя Ленинградского УФАС России №-Ш/17 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ш.Барыбина, <адрес>Ж, являясь членом аукционной комиссии ГКУ «Ленавтодор», ФИО2 совершил действия, квалифицируемые как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении заместителя прокурора <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что место совершения вышеуказанного правонарушения расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При вынесении заместителем руководителя Ленинградского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ постановления №-Ш/17 местом правонарушения указано: Санкт-Петербург, <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении описки место правонарушения изменено на адрес: <адрес>, ш.Барыбина, <адрес>Ж. Таким образом, изменено одно из существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела – место совершения административного правонарушения, что противоречит требованиям ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае должностным лицом УФАС по <адрес> вышеприведенные требования закона учтены не были. То обстоятельство, что местом совершения административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано: Санкт-Петербург, <адрес>, в то время как местом нахождения ГКУ «Ленавтодор» является адрес: <адрес>, ш.Барыбина, 29Ж, надлежащей оценки должностного лица УФАС по <адрес> при подготовке к рассмотрению дела не получили, а также не нашли отражение и в состоявшемся по делу постановлении. Таким образом, место совершения административного правонарушения не установлено.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России №-Ш/17 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в УФАС России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.4.ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России №-Ш/17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на новое рассмотрение в УФАС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО8