Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя группы экологического контроля филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14» Папыриной Т.В., 12.01.1974г.рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Хатхеевой Е.Ф. ... от 28.12.2020г. должностное лицо - руководитель группы экологического контроля филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14» Папырина Т.В., привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Папырина Т.В. обратилась в районный суд с жалобой в которой просит признать незаконным и отменить полностью постановление ... от 28.12.2020г. в виду отсутствия события (состава) правонарушения и вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в период с 26.10.2020г. по 25.11.2020г. Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка 6-ти котельных фиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14». По результатам вынесено представление об устранении нарушений, а именно: 1.по котельной РПНД замеры производственного контроля в 111 квартале 2019г. не сформированы. 2.по котельной п.Загорск не проведены замеры на источнике выбросов в 2019г. 3. не предоставлены (отсутствуют) нормативы (расчеты) для высокотоксичных веществ, веществ, обладающих концерогенными, мутагенными свойствами (веществ 1, 11 класса опасности) для объектов 111 категории по котельным: РПНД, Техзона, п.Забайкальский, п.Загорск, п.Заречный отсутствуют. Указанные нарушения не имели места быть, поскольку по п.1. в 3 квартале 2020г. котельная РПНД не эксплуатировалась, эксплуатировалась рядом стоящая котельная РПДТ, в связи с чем замер на котельную РПНД не представлялся. Нормативно-правового обоснования по обязанности представления протокола замеров на неработающий в отчетный период источник тепловой энергии в постановлении не представлено. По п.2 протоколы замеров по источнику 32-0003 (котельная в п.Загорск) был представлен, в связи с чем оснований при привлечению по данному пункту не имелось. По п.3 вмененного наказания не согласна, поскольку документы по нормативы (расчеты) для высокотоксичных веществ, веществ, обладающих концерогенными, мутагенными свойствами (веществ 1, 11 класса опасности) для объектов 111 категории по котельным не запрашивались.

В судебном заседании Папырина Т.В. доводы жалобы поддержала частично, указав, что довод жалобы о том, что постановлением установлено, что ею не предоставлены (отсутствуют) нормативы (расчеты) для высокотоксичных веществ, веществ, обладающих концерогенными, мутагенными свойствами (веществ 1, 11 класса опасности) для объектов 111 категории по котельным: РПНД, Техзона, п.Забайкальский, п.Загорск, п.Заречный отсутствуют ею не поддерживается, поскольку в вину данные нарушения не были вменены. Пункт 1 и пункт 2 жалобы поддержала по доводам, изложенным в жалобе. При этом пояснила, что после проверки отчетов, все замеры на источнике выбросов были проведены, ошибочно не отражены в отчете. Пояснила, что ранее по указанной статье к административной ответственности не привлекалась.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Хатхеева Е.Ф., представитель Росприроднадзора по доверенности Юрьев И.В. с жалобой не согласились, пояснили, что оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Пояснили, что при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства: стаж работы должностного лица-20 лет, отсутствие наказаний в пределах срока давности, было назначено минимальное наказание в сумме штрафа 2000 руб.

Помощник прокурора Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры Алиева И.А. с пояснила, что ею с участием представителя Росприроднадзора проводилась проверка 6-ти котельных фиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14». По результатам проверки было у должностного лица было выявлено 3 нарушения, 2 из которых в ходе расследования нашли свое подтверждение. Состав правонарушения носит формальный характер.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ФЗ «об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В ходе проверки установлено, что в 111 квартале 2019г. производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха по промышленным выбросам на стационарных источниках котельной РПНД не проведен.

В судебном заседании заявитель пояснила, что в 3 квартале 2020г. котельная РПНД не эксплуатировалась, эксплуатировалась рядом стоящая котельная РПДТ, в связи с чем замер на котельную РПНД не представлялся.

Согласно приказа №170-п от 12.01.2021г. котельная РПНД в период с 09.05.2019г. отключена, одновременно обеспечена работа котельной РПДТ.

Таким образом, в 111 квартале котельная РПНД не эксплуатировалась, соответственно замеры не проводились, вместе с тем, в отчет по ПЭК за 2019г. в графе «примечания» указанный факт не был отражен.

Кроме того, проверкой установлено, что в отчете по ПЭК за 2019г. указано по котельной п.Загорск (дробильное отделение, источник № 32-0003) по загрязняющему веществу пыль неорганическая менее 20%SiO2 (пыль бурого угля) периодичность контроля – 1 раз в год, однако замеры не проведены, протоколы измерений не представлены.

В судебном заседании заявитель пояснила, что все замеры проведены, протоколы измерений имеются, ошибочно не внесены в отчет по ПЭК в виду большого объёма проверяемых котельных и составляемы на них отчетов.

Суд находит, что выявленные нарушения имели место быть, подтверждены материалами дела и проверены в судебном заседании.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом изложенного, должностное лицо, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должностного лица Папыриной Т.В. состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, действия Папыриной Т.В. по ст. 8.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Принимая во внимание, что действиями Папыриной Т.В. не причинено экономического ущерба интересам государства и общества, они не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан либо юридических лиц, признанием вины, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания совершенного должностным лицом (не указание в примечании отчета по ПЭК сведений об отключении в 111 квартале 2019г.котельной РПНД, не внесении сведений в отчет по ПЭК по котельной п.Загорск замеров на источнике выбросов) правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Ранее по указанной статье должностное лицо не привлекалось, санкций по иным статьям КоАП РФ не имеет.

В пункте 17 названного постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Хатхеевой Е.Ф. ... от 28.12.2020г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. в отношении должностного лица-руководителя группы экологического контроля филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14» Папыриной Т.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица-руководителя группы экологического контроля филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14» Папыриной Т.В. прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Калмыкова