Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Югорск» Полозюка Д.А. на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 14.10.2021 по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Феде-рации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегиональ-ного управления Росприроднадзора от 18.08.2021, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021, ООО «Газпром трансгаз Югорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 40000 рублей за то, что указанное юридическое лицо при производстве ремонтных работ на магистральном трубопроводе допустило порчу земель («нарушение и загрязнение почвенного покрова») на площади 677 кв.м на земельном участке с кадастровым номером (номер) расположен-ном в границах особо охраняемой природной территории в Берёзовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что было выявлено органом Росприроднадзора при проведении 02.04.2021 планового мероприятия по государ-ственному контролю (надзору).

Защитник Полозюк Д.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Копсергеновой М.М.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта в виду его вы-несения неправомочным судьёй.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных право-нарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предусматривает возможность обжалования вынесен-ного должностным лицом постановления по делу об административном право-нарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела. При этом территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении определяется местом совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)).

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении неправомочным судьёй, в том числе с нарушением правил террито-риальной подсудности, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях и влечёт безусловную отмену судебного акта.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтоже-ние плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения примени-тельно к описанному в постановлении событию выражается в действии – порче юридическим лицом земли путём «нарушения и загрязнения почвенного покрова» нефтепрордуктами и другими химическими веществами.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что порча земель названными действиями имела место в границах земельного участка особо охра-няемой природной территории, расположенного в Берёзовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На указанное место распространяется юрисдикция Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем, с учётом вышеприведённых правил территориальной подсудности, жалоба на постановле-ние по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в Берёзовском районном суде и, соответственно, судьёй Югорского районного суда она была рассмотрена незаконно.

По поступившей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья в порядке подготовки к её рассмотрению должен был руководствоваться требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение этих процессуальных требований свидетельствует о ненадлежащей подготовке судьи к рассмотрению жалобы и незаконности вынесенного по ней решения, что влечёт отмену последнего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении установлено, что решение было вынесено неправомочным судьёй, судья вышестоящего суда выносит решение об отмене оспариваемого судебного акта и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Жалоба защитника ООО «Газпром трансгаз Югорск» на вынесенное в отноше-нии этого юридического лица постановление по делу об административном право-нарушении подлежит направлению для рассмотрения в Берёзовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем изложенные в жалобе доводы подлежат проверке судьёй именно этого районного суда.

При новом пересмотре настоящего дела судье следует внимательным образом проверить доводы жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении, в том числе касающиеся процедуры отбора проб почв при обследо-вании земельного участка, оценить действия юридического лица с позиции тре-бований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом иных нормативных правовых актов в сфере приро-допользования и охраны окружающей среды, в том числе касающихся вопросов проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе на указанное постановление направить на рассмотрение по подведомственности в Берёзовский районный суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков