Гражданский кодекс часть 1

на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 12 марта 2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 12 марта 2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь исполняющим обязанности энергетика филиала ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» в период с 11 января 2021г. по 10 марта 2021г. допустил подчиненного работника - электромонтера П.А.А. - к исполнению трудовых обязанностей без прохождения внепланового инструктажа, внеочередной проверки знаний требований охраны труда.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020г. № 903н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок. Приказом того же министерства от 16.11.2020г. № 782н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте. Приказом того же министерства от 07.12.2020г. № 866н утверждены Правила при производстве отдельных видов пищевой продукции. Все перечисленные Правила по охране труда вступили в законную силу с 01.01.2021г. Сразу после вступления в законную силу этих документов и окончания выходных дней по филиалу ФИО2 был издан приказ №1/5 от 11.01.2021г. «О внеочередном обучении и пересмотре инструкции по охране труда», в котором руководителем филиала были установлены форма, порядок и сроки проверки знания требований охраны труда работников. Пунктом первым этого приказа установлено провести внеочередное обучение по охране труда руководителей и специалистов, ответственных за охрану труда, в образовательных учреждениях профессионального образования, учебных центрах и других учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность при наличии лицензии на право образовательной деятельности. Поскольку численность работников филиала более 350 человек, в целях приобретения реальных практических навыков в области охраны труда пунктом 3 приказа были установлены разумные сроки прохождения обучения внутри организации рабочих с проверкой знаний силами собственных специалистов, обученных по новым правилам, - до 30.03.2021г. Затем в АНО ДПО УЦ «ПрофРесурс» было успешно пройдено обучение руководителей и специалистов организации по охране труда. Это подтверждается протоколами обучения и отметками в удостоверениях сотрудников филиала от 10.02.2021г. После этого обученные специалисты филиала проводили работникам внеочередной инструктаж и обучение по охране труда. В действующих нормативных правовых актах сроки прохождения такого обучения не определены, а устанавливаются работодателем или уполномоченным лицом, согласно разъяснениям Минтруда России от 14.01.2021г. № 15-2/10/В-167 «О новых правилах по охране труда», что и было сделано Обществом. Все необходимые вводные и внеплановые инструктажи П.А.А. были пройдены, его внеплановое обучение было проведено оперативно, до вынесения обжалуемого постановления. Заявитель просит указанное постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы от заявителя в суд поступило дополнение к жалобе. Из него следует, что на основании приказа и.о. исполнительного директора филиала от 31.12.2020г. № 33 ни П.А.А., ни другие работники к работам на высоте не привлекались. Такие работы проводились подрядными организациями. Кроме того, в период с 01.01.2021г. до 11.03.2021г. П.А.А. не был допущен к работам, связанным с эксплуатацией электроустановок и производством отдельных видов пищевой продукции. Обучение и проверка знаний требований охраны труда в отношении П.А.А. были проведены 11 марта 2021г., что подтверждается протоколами №1/М и №2/М заседаний комиссии филиала по проверке знаний требований охраны и безопасности труда работников от 11.03.2021г. Вопрос о том, был ли П.А.А. допущен к исполнению своих трудовых обязанностей и исполнял ли он фактически свои трудовые обязанности в указанный выше период, административным органом не исследовался. Заявитель считает, что поскольку П.А.А. с момента вступления в силу новых Правил по охране труда и до прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда к исполнению своих трудовых обязанностей допущен не был, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ФИО1 - Николаева И.В. и Миронова Г.И. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Из пояснений защитника Николаевой И.В. следует, что требования статьи 76 ТК РФ были соблюдены. Они сформулированы в приказе №1/7 от 11.01.2021г. без искажения ее сути и содержания. Приказ об отстранении П.А.А. от работы был фактически издан, однако термин «отстранить» в нем обозначен как «не допускать». Отметки в табеле учета рабочего времени в отношении П.А.А. периода, указанного в постановлении, кодом «Я» (работа в дневное время) не свидетельствует о том, что он исполнял свои трудовые обязанности. К тому же в соответствии с Информацией Минфина РФ № ПЗ-10/2012 с 01 января 2013г. в связи со вступлением в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Поэтому организация не обязана была проставлять в табеле учета рабочего времени П.А.А. код «НО». Таким образом, подчиненный ФИО1 работник - П.А.А. - фактически был отстранен от работы.

Из пояснений защитника Мироновой Г.И. следует, что в период обучения и проверки знаний П.А.А. находился на рабочем месте полный рабочий день, при этом ему начислялась заработная плата в соответствии со ст.157 ТК РФ в полном размере, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не был отстранен от работы и исполнял свои трудовые обязанности. К работе П.А.А. был допущен лишь после завершения обучения и проверки знаний. Код «Я» в табеле учета рабочего времени П.А.А., указывающий на работу в дневное время, был проставлен для того, чтобы сохранить рабочее место за работником на период его обучения новым правилам техники безопасности. Приказ №1/7 от 11.01.2021г. ГИТ не запрашивался, поэтому он предоставлен не был. Поскольку П.А.А. был фактически отстранен от работы, вины в действиях ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, не имеется.

Начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 с доводами жалобы не согласна, просила в ее удовлетворении отказать. Она полагает, что в соответствии с положениями абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ и ч.3 ст.76 ТК РФ электромонтер П.А.А. подлежал отстранению от работы на период обучения, инструктажа и проверки знаний требований охраны труда. Однако сама процедура по отстранению его от работы соблюдена не была. Не был издан приказ об отстранении от работы именно П.А.А. В табеле учета рабочего времени период обучения П.А.А. отмечен как рабочие дни, то есть кодом «Я», тогда как период отстранения от работы (недопущения к работе) с оплатой (пособием) подлежит отметке в табеле кодом «НО». В приказе №1/7 от 11.01.2021г. отсутствует формулировка «отстранить», данный приказ неперсонифицирован, тогда как из ст.76 ТК РФ следует, что приказ об отстранении от работы должен быть вынесен в отношении конкретного работника. О наличии этого приказа ГИТ стало известно лишь в ходе судебного заседания. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении о наличии такого приказа ничего сообщено не было, хотя протокол был составлен в связи с допуском работника П.А.А. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения внепланового инструктажа и внеочередной проверки знаний требований охраны труда, то есть в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных указанными выше нормами ТК РФ. Это обстоятельство ставит под сомнение наличие приказа на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления. Из всего перечисленного следует, что в указанный период электромонтер П.А.А. фактически отстранен от работы не был.

Возложение обязанностей энергетика на ФИО1 подтверждается приказом от 09.02.2021г. №9/1-Л.

Согласно разделу второму должностной инструкции энергетика, последний осуществляет контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, проводит обучение, инструктажи, проверку знаний и стажировку на рабочем месте, осуществляет допуск к работе и отстранение от работы.

Факт работы электромонтера П.А.А. в указанной организации с 08 октября 2020г. подтверждается приказом № 77/2-Л от 08.10.2020г. и записью в трудовой книжке (л.д.52, 67).

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников ФИО1, должностного лица административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью третьей ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно абз.8 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно положениям ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания указанных норм следует, что отстранение работника от работы является обязанностью, а не правом работодателя и его должностных лиц. Обязанность соответствующего уполномоченного лица отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, является объективной, и ее невыполнение влечет привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2019г. № 2185-О, отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003г. № 1/29, внеплановый инструктаж проводится, в частности, при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

В соответствии с п.3 данного Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и иных нормативных правовых актов.

Согласно п.3.4 этого Порядка, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020г. № 903н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок. Приказом того же Министерства от 16.11.2020г. № 782н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте. Приказом того же Министерства от 07.12.2020г. № 866н утверждены Правила при производстве отдельных видов пищевой продукции. Все перечисленные Правила по охране труда вступили в законную силу с 01.01.2021г.

Из письма Федеральной службы по труду и занятости от 20.01.2021г. № 87-ТЗ следует, что в связи с вступлением в силу ряда правил по охране труда работодатель обязан провести внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки. Непрохождение работниками в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда является в силу требований ст.76 ТК РФ безусловным основанием к отстранению от работы таких работников. За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Из п.3 приказа по филиалу ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» от 11.01.2021г. № 1/5 следует, что работодателем были установлены сроки прохождения обучения внутри организации рабочих с проверкой знаний силами собственных специалистов, до 30 марта 2021г. (л.д.16-18).

Из протокола заседания комиссии указанного выше филиала №1/М от 11 марта 2021г. следует, что электромонтер П.А.А. прошел данные учебно-проверочные мероприятия, а также внеплановый инструктаж 11 марта 2021г. (л.д.41).

Согласно приказу № 1/7 от 11.01.2021г., к самостоятельной работе работников организации следует допускать только после прохождения внепланового инструктажа и внеочередного обучения по охране труда (л.д.102).

Давая оценку этому приказу, суд учитывает, что в период с 11 января 2021г. по 11 марта 2011г. электромонтер П.А.А. действительно не выполнял работы на высоте, с электроустановками и работы, связанные с производством отдельных видов пищевой продукции. Однако персонифицированного решения об отстранении от работы данного работника как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда принято не было.

Суд считает, что неисполнение работником, не прошедшим в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, своих трудовых обязанностей в период обучения само по себе не свидетельствует о том, что это работник действительно был отстранен от работы в соответствии с требованиями абз.9 ч.2 ст.212 и ст.76 ТК РФ.

Содержащееся в приказе №1/7 от 11 января 2021г. решение о допуске к самостоятельной работе работников организации только после прохождения внепланового инструктажа и внеочередного обучения по охране труда не может расцениваться как отстранение соответствующих работников, в том числе и П.А.А., от работы. По смыслу закона отстранение работника от работы предполагает вынесение локального нормативного акта в отношении конкретного работника, содержащего однозначный запрет на выполнение последним своих трудовых обязанностей на определенный период времени. Однако такого запрета в данном приказе фактически не содержится.

Доказательств того, что ФИО1 как должностное лицо во исполнение возложенных на него должностных обязанностей официально обращался к руководству ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» по вопросу отстранения от работы электромонтера П.А.А., а также других подчиненных ему работников, суду не представлено.

Давая оценку обоснованности заполнения табеля учета рабочего времени в отношении П.А.А., суд учитывает, что он заполнен в соответствии с правилами, установленными Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в части ведения табеля учета рабочего времени (Т-12, Т-13). Дни присутствия П.А.А. на рабочем месте отмечены кодом «Я», который используется для учета работы в дневное время (л.д.131-133).

При таких обстоятельствах суд находит, что П.А.А. в период с 11.01.2021г. по 11.03.2021г. от работы отстранен фактически не был. Ссылку защитника на Информацию Минфина РФ о необязательности унифицированных форм первичной учетной документации в части проставления кодов «НО» суд находит необоснованной. При этом суд учитывает, что табель учета рабочего времени составлен в соответствии с установленными ранее правилами, что в свою очередь предполагает проставление именно кода «НО» (л.д.111-119).

Необоснованным находит суд и довод защитника о том, что указанные дни в табеле учета рабочего времени отмечены как рабочие для того, чтобы сохранить за работником рабочее место. По смыслу абз.9 ч.2 ст.212, ч.2 ст.157 и ч.3 ст.76 ТК РФ прохождение работником в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда само по себе предполагает сохранение за ним рабочего места.

Поэтому суд считает, что в действиях ФИО1 как должностного лица усматривается вина, связанная с фактическим допуском подчиненного ему электромонтера П.А.А. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. В связи с этим его привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является законным.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем суд учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекался, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление изменить, снизив размер наложенного на него административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 12 марта 2021г. начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда Пензенской области изменить, снизив размер наложенного административного штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский