Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, подвергнутого административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в нарушение ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», п.п.12-1 п.13 Положения «О Серпиевском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области», ФИО1 допустил движение и стоянку автомобиля «Тойота Аква Хибрид» с государственным регистрационным знаком № вне дорого общего пользования на естественном грунте на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника Челябинской области, чем создал угрозу общественным отношениям, в сфере охраны окружающей природной среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Не согласившись с указанным постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой в Катав-Ивановский городской суд.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление должностным лицом вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств произошедшего, при отсутствии его вины, при наличии признаков провокации правонарушения. При этом указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 направился в лес, находясь за рулем своего автомобиля «Тойота Аква Хибрид», с государственным регистрационным знаком №. Место, куда они направлялись, было для них недостаточно хорошо знакомо, но им было известно, что «где-то» поблизости находится Серпиевский заказник. Они хотели доехать до запрещающего знака, после чего продолжить движение пешком. Никаких знаков, предупреждающих въезд на территорию заказника, не было. Они проехали в лес по грунтовой дороге около 150 метров от асфальтовой дороги, а далее проследовали пешком. В месте их стоянки находились и другие автомашины, что подтверждало, по их мнение, возможность движения и стоянки автомобиля. По возвращению к автомашине незнакомый мужчина сообщил, что их автомашину фотографировали. При выезде на асфальтовую дорогу в обратном направлении обнаружили стенд, обозначающий границу заказника, которого при въезде на грунтовую дорогу не было. Это подтверждается видеозаписью с видео-регистратора.

Также в своей жалобе ФИО4 указывает, что длительное рассмотрение дела было вызвано желанием утраты доказательств по делу, в частности записи с видео регистратора, в приобщении которой к материалам дела его защитнику Лыткину А.Ю. при рассмотрении дела было отказано, до рассмотрения дела должностное лицо высказало предвзятое отношение и немотивированно отказало в исследовании представленного доказательства, при этом, приняты иные доказательства, акт обследования, фото аншлага и автомобиля. Акт обследования содержит недостоверную информацию, время начала обследования указано как 08-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, обследование завершено ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов, а дата его составления указана как ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов, т.е. акт составлен до окончания обследования. Акт не содержит сведений о монтаже аншлага, не содержит подписи специалиста ФИО5, участвовавшего в ходе обследования, а его (ФИО1) о месте и времени составления акта не известили, права ему не разъяснялись, он не мог дать свои объяснения и предоставить доказательства, работники ООПТ установившие аншлаг на место, не указали на монтаж аншлага в акте, что свидетельствует о провокации правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не конкретизировано место совершения административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением. Обычный гражданин, руководствуясь координатами границ заказника, не сможет определить место расположения этих координат на местности. На представленной им в материалы дела записи видно, что при въезде на территорию заказника аншлага не было, а при выезде с его территории, пограничный аншлаг установлен. В связи с чем, полагал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, обязанность доказывания его вины лежит на должностном лице составившем протокол и постановление. В связи с изложенным, ФИО4 просил постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, указал на провокацию правонарушения со стороны должностных лиц ОГУ ООПТ Челябинской области, которые ненадлежащим образом установили аншлаг, всего лишь придавив его камнями, в связи с чем, аншлаг легко демонтируется и снова монтируется на место установки. Он не хотел нарушать границу заказника, искал, где установлен аншлаг и возле него хотел оставить свою автомашину, но аншлага на съезде с асфальтовой на грунтовую дорогу не было, поэтому он и проехал по грунтовой дороге к лесу. Его слова подтверждаются видеозаписью.

Защитник ФИО1 – Лыткиной В.И. подержала жалобу, по основаниям, изложенным в ней, считала, что если граница не обозначена как это должно быть, то и правонарушения не имеется, ссылалась в своих доводах на постановление правительства РФ 1622 от ДД.ММ.ГГГГ, а также суду предоставила фотоматериал, дав пояснение, что на территории Серпиевского заказника постоянно осуществляется движение транспортных средств, т.к. там скошена трава, фотоматериал о том, что аншлаг установлен путем подпирания камнями, также ссылалась на провокацию правонарушения, т.к. на видеозаписи с видео регистратора их автомобиля видно, что при въезде на территорию заказника аншлага не было, а при выезде с нее в тот же день, аншлаг уже был установлен. Пояснила, что из описания границ Серпиевского заказника, данного в Постановлении Правительства Челябинской области, невозможно простому человеку определить границы на местности, граница может быть определена, только специалистом, а в месте нахождения границы должен быть установлен аншлаг. При вынесении постановления, должностным лицом не была принята видеозапись, представленная защитником ФИО1 – Лыткиным А.Ю., а его письменные объяснения не были приняты во внимание. Считала что вины ФИО1 в совершении правонарушения не имеется.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представителем ОГУ «ООПТ Челябинской области» направлены в суд возражения относительно жалобы, в которых доводы жалобы представитель считает несостоятельными, расценивая их как позицию защиты. Указал на особое значение особо-охраняемых природных территорий, пояснив, что состав правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами, а событие правонарушение описано в направленных в адрес Лыткина определениях и протоколе об административном правонарушении. Запись с видео регистратора не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведения о том, что этот регистратор был установлен непосредственно в его автомашине в день правонарушения, отсутствует привязка к местности, время видеозаписи и время правонарушения не совпадают.

Суд рассматривал дело в отсутствии надлежаще извещенного должного лица.

Изучив материалы административного дела, доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО2 выполнил указанные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

На основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. №-м «Об образовании Серпиевского государственного заказника на территории Катав-Ивановского района» образован Серпиевский государственный заказник в границах: - северо-восточная - от административной границы <адрес>, далее по дороге через <адрес>; - юго-западная - по реке Лемеза до административной границы Ашинского района по этой границе до реки Сим. Площадь заказника 59,9 тыс. гектар.

В последующем в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009 г. N 367-П «О государственных природных заказниках Челябинской области» Серпиевский государственный заказник переименован в Серпиевский государственный природный комплексный заказник Челябинской области и были утверждены границы.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно пункту 12-1 п.13 Положения о Серпиевском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-П на всей территории Серпиевского заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Серпиевского заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, областным государственным учреждением "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", областным государственным учреждением "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области". Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Серпиевского заказника.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Аква Хибрид» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут осуществлял передвижение и стоянку вне дорог общего пользования на территории Серпиевского государственного комплексного заказника.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении подтвержден совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ составленным уполномоченным должностным лицом, содержащим описание события вмененного правонарушения, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и в его отсутствии;

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанного числа на территории Серпиевского заказника, в районе д. Карауловка, пещера Колокольная», урочище Кабачок, было зафиксировано нарушение режима особо охраняемой природной территории автомобилем Тойота с госномером №, осуществлявшая движение и стоянку по территории заказника;

-план-схемой к акту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о месте установки пограничного аншлага и месте стоянки автомобиля;

- фототаблицей к акту, на которой зафиксированы нахождение автомашины вне дорог общего пользования марки «Тойота» с государственным номером №;

- карточкой учета транспортного средства;

- и иными материалами дела.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства достоверно подтверждают как факт нарушения режима особо охраняемой природной территории – Серпиевского комплексного заказника, так и факт принадлежности транспортного средства.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований не доверять представленным доказательствам судья не находит. Сведений о предвзятости и заинтересованности сотрудников ОГУ «ООПТ» составивших акт обследования, план-схему в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

При этом, факт нахождения на территории и движения транспортного средства под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по территории Серпиевского заказника и стоянка автомобиля ФИО1 на указанной территории подтверждается доводами жалобы и пояснениями ФИО1 в судебном заседании, подтвердившего факт движения и стоянки автомобиля на территории заказника.

Факт нарушения подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что ранее работал в составе бригады на лесном участке в районе Серпиевского заказника. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 поехали за грибами в сторону Серпиевского заказника, территорию которого он приблизительно знает, т.к. ранее работал на этой территории. Ехали по асфальтированной дороге на <адрес>, а затем свернули на старую лесовозную дорогу, проехали метров 50-100, знал, что это уже территория заказника, дальше ехать нельзя, но табличек и аншлагов не было. Ранее табличка стояла на съезде, но точных границ они не знали. Когда ехали обратно, то на свороте с асфальтовой дороги аншлаг уже стоял.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также и его доводы приведенные в судебном заседании, как и доводы его защитника, судья считает не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы о незаконности и недостоверности акта обследования несостоятельны, поскольку из него следует, что факт нарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано место выявления правонарушения, он содержит подпись должностного лица его составившего. Акт содержит дат у его составления, дату и время проведения обследования территории Заказника, время выявления нарушения. Каких-либо противоречий в датах и времени, которые вызывали бы сомнения в достоверности представленного в материалы дела акта обследования, не имеется. Оснований признать этот акт недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты, судья не находит.

Также не находит судья оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от ответственности и отмены постановления об административном правонарушении по доводам о том, что при въезде на территорию заказника отсутствовал аншлаг, границы заказника надлежаще не обозначены. Эти доводы защиты не свидетельствуют об отсутствии правонарушения ввиду следующего.

Правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ может совершаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, а следовательно отсутствие аншлага, и незнание точного места расположения границы заказника, не может являться единственным и безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.

Затруднительность определения границы Серпиевского заказника в соответствии с утвержденными точками координат и описанием границ содержащихся в постановлении Правительства Челябинской области, не могут служить основанием к отмене правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обязанность удостовериться в том, что граница не нарушена, возлагается в данном случае на ФИО1

Не свидетельствует об обратном и представленная суду видеозапись и фотоматериалы, поскольку указанная видеозапись подтверждает въезд транспортного средства на территорию Серпиевского заказника вне дорог общего пользования и стоянку на этой территории.

Доводы о провокации правонарушения со стороны должностных лиц ОГУ «ООПТ» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Иные доводы жалобы ФИО1 и приведенные им и его защитником в судебном заседании не содержат доводов, влекущих отмену вынесенного постановления о назначении административного наказания.

При вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.39 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере.

Основания для снижения или освобождения от наказания судья не находит.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд через Катав- Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: