Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника МУП «Водоканал» Ложкиной В.А. на постановление № 13-26/38-21 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 23.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», юридическое лицо),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 13-26/38-21 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 23.08.2021 (далее – постановление от 23.08.2021, постановление по делу об административном правонарушении) юридическое лицо – МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления от 23.08.2021 следует, что 06.07.2021 по результатам плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведенной Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении МУП «Водоканал», осуществляющего деятельность на полигоне ТБО, расположенном в 5 км северо-восточнее <адрес>, установлено осуществление деятельности, не соответствующее документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объект МУП «Водоканал» «Полигон ТБО» относится к объектам II категории негативного воздействия на окружающую среду в части осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности: по размещению отходов производства и потребления IV и V классов опасности, включая твердые коммунальные отходы (менее 20 тыс.тонн в год).

Указанный полигон ТБО включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с присвоением кода объекта № <...>, II категории, категория риска – значительная (3).

Данный полигон эксплуатирует МУП «Водоканал», закреплен за юридическим лицом на праве хозяйственного ведения распоряжением администрации Яранского муниципального района Кировской области от 20.11.2006 № 618, введен в эксплуатацию в 1997 году.

Полигон ТБО внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) на основании приказа Росприроднадзора от 25.09.2014 № 592.

Полигон ТБО построен по проекту строительства «Полигон твердых бытовых отходов в <адрес>», выполненному Институтом по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйства «Кировкоммунпроект» в 1992 г (далее – проект). На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы от 21.03.1996 № <...>.

Согласно положительному заключению государственной экологической экспертизы от 21.03.1996 № <...>, вместимость полигона составляет 16 590 т, общая площадь полигона составляет 3 га, площадь участка складирования – 1,9 га, срок эксплуатации полигона – 15 лет.

Согласно проекту, площадь участка отведенного под размещение полигона, составляет 3 га, площадь участка складирования – 1,9 га, расчетный срок эксплуатации полигона – 15 лет, общая вместимость полигона по объему принимаемых ТБО – 66 358 куб.м (46 450 т).

Проектом предусмотрены: дом для обогрева рабочих, уборная, площадка для мойки машин, насосная станция резервуар чистой воды, грязеотстойник, маслосборный колодец, дезинфекционная ванна, шахтный колодец, пожарный водоем, материальный склад с навесом, установка комплексных трансформаторных подстанций; 1, 2, 3 и 4 очереди разработки котлована ТБО; контрольные скважины; площадка для разворота.

Однако, согласно справке МУП «Водоканал», на полигоне ТБО ремонт и мойка ТС, складирование материальных средств не осуществляются, данные работы выполняются на производственной базе по <адрес> и по договорам со специализированными организациями. Осмотром, проведенным 15.06.2021, на полигоне ТБО площадка для мойки машин, шахтный колодец, материальный склад, грязеотстойник, маслосборный колодец не зафиксированы.

Таким образом, предусмотренные проектом сооружения (открытая площадка для мойки машин, насосная станция, грязеотстойник, маслосборный колодец, шахтный колодец, материальный склад с навесом) на полигоне ТБО построены не были.

Кроме того, по состоянию на конец 1 квартала 2021 года на объекте размещено 51 802,0854 т, что превысило проектную вместимость полигона, отраженную в заключении государственной экологической экспертизы от 21.03.1996 № <...>, на 35 212,0854 т, а установленную рабочим проектом «Полигон твердых бытовых отходов в <адрес>», выполненным Институтом по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйства «Кировкоммунпроект» в 1992 г., на 5 262,0854 т.

На основании изложенного должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в постановлении от 23.08.2021 сделан вывод о том, что МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по эксплуатации полигона ТБО, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, чем нарушены ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В жалобе, поданной на постановление от 23.08.2021 в Яранский районный суд, защитник МУП «Водоканал» Ложкина В.А. указывает, что юридическое лицо считает меру примененного административного взыскания несоответствующей тяжести совершенного правонарушения и степени вины нарушителя, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Кроме того, заявитель приводит доводы о несогласии с выявленными в деятельности юридического лица нарушениями. Обращает внимание, что полигон твердых бытовых отходов, расположенный в 5 км северо-восточнее <адрес>, построен по проекту строительства, выполненному Институтом по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйства «Кировкоммунпроект» в 1992 году, на проектную документацию получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 21.03.1996 № 05-19/254, в котором определен срок эксплуатации полигона – 15 лет. Указывает, что в соответствии с п.6 ст.49 Федерального закона от 30.02.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты», положение пункта 7.2 ст.11 Закона «Об экологической экспертизе» не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (11 января 2009 года).

Ссылаясь на п.8 ст.11 Закона об экологической экспертизе, заявитель обращает внимание, что к объектам государственной экологической экспертизы относится проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе в случае реализации объекта с отступлениями от документации и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию. Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По мнению заявителя, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Заявитель сообщает, что на полигоне ТБО, расположенном в 5 км северо-восточнее <адрес>, работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, не проводилось. На момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы в 1996 году статья 11 Закона об экологической экспертизе действовала в редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду. То есть целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта проведения работ по реконструкции полигона, а не установление возможных сроков эксплуатации полигона размещения ТБО.

В письменном отзыве на жалобу заместитель руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 указывает, что постановление от 23.08.2021 является законным и обоснованным, а также просит рассмотреть жалобу без участия представителя Росприроднадзора и отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании защитник МУП «Водоканал» Ложкина В.А. доводы жалобы поддержала. Дополнила, что в 2013 году по результатам заявления МУП «Водоканал» Управлением Росприроднадзора по Кировской области были внесены изменения в информационную систему «Государственный реестр объектов размещения отходов» (ГРОРО) в части вместимости полигона ТБО, которая установлена в 46 450 т. Кроме того, в 2019 году ОАО «Кировгипрозем» проведена инвентаризация объекта размещения твердых коммунальных отходов – полигона ТБО, эксплуатируемого МУП «Водоканал», в ходе которой установлено, что фактический объем размещенных на полигоне отходов составляет 25 945 т, а остаточная вместимость полигона по отходам - 20 505 т; в ноябре 2020 года отделом производства маркшейдерских работ КОГБУ «ВятНТИЦМП» на указанном полигоне ТБО проведены работы с целью определения объема размещенных отходов, в результате которых установлено, что масса размещенных на полигоне отходов составляет 12 835,5 т, т.е. до достижения проектной вместимости на полигоне можно разместить еще 33615,1 т отходов. При этом Ложкина В.А. представила суду копии подтверждающих данную информацию документов.

Законный представитель юридического лица и должностное лицо, вынесшее постановление от 23.08.2021, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Ложкину В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на полное или частичное отступление от документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ) заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из положений ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ следует, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ст.32 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в ст.30 данного Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч.1). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (ч. 2).

Часть 1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ устанавливает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Факт нарушения МУП «Водоканал» вышеуказанных требований природоохранного законодательства и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, в том числе копией приказа врио заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.05.2021 № <...> о проведении выездной плановой проверки в отношении МУП «Водоканал», копией акта проверки от 06.07.2021 № <...>, копией акта обследования полигона ТБО от 15.06.2021 № <...>, копией справки МУП «Водоканал», копией проекта строительства «Полигон твердых бытовых отходов в <адрес>», выполненного Институтом по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйства «Кировкоммунпроект» в 1992 г., копией заключения государственной экологической экспертизы от 21.03.1996 № <...>, протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ от 09.08.2021.

Исследованными доказательствами подтверждено, что полигон ТБО, расположенный в 5 км северо-восточнее <адрес>, эксплуатируется МУП «Водоканал» с отступлениями от документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Так, на полигоне отсутствуют некоторые предусмотренные проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, объекты и сооружения, в том числе открытая площадка для мойки машин, насосная станция, грязеотстойник, маслосборный колодец, шахтный колодец, материальный склад с навесом. Кроме того, полигон, введенный в эксплуатацию в 1997 году, эксплуатируется за пределами срока, предусмотренного заключением государственной экологической экспертизы (15 лет), который истек в 2011 году. При этом по состоянию на конец 1 квартала 2021 года на полигоне размещено 51 802,0854 т ТБО, что превысило вместимость полигона, предусмотренную проектом, на 5 262,0854 т.

Таким образом, суд считает правильным сделанный в постановлении от 23.08.2021 должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вывод о том, что МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по эксплуатации полигона ТБО, которая не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В этой связи допущенное МУП «Водоканал» нарушение требований природоохранного законодательства верно квалифицировано по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что объем размещенных на полигоне отходов не превышает его проектной вместимости, суд считает несостоятельным.

Согласно представленным Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора сведениям, в ходе проведения проверки объем размещенных на полигоне отходов определен в соответствии с данными Государственного реестра объектов размещения отходов и информацией, представленной региональным оператором Кировской области по обращению с ТКО АО «Куприт», и по состоянию на конец 1 квартала 2021 года составил 51 802,0854 т, что превысило проектную вместимость полигона на 5 262,0854 т.

Просьба МУП «Водоканал» о внесении изменений в информационную систему «Государственный реестр объектов размещения отходов» в части необходимости указания количества накопленных на полигоне по состоянию на 17.11.2020 отходов - 12 835,5 т, установленного по результатам проведенных в ноябре 2020 года отделом производства маркшейдерских работ КОГБУ «ВятНТИЦМП», отклонена Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. При этом указано, что характеристика ОРО, в которой отсутствует информация о наличии проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, подтверждающая продление срока эксплуатации, содержится недостоверная информация о количестве размещенных отходов на ОРО, наличие искаженной информации о площади ОРО, а также оформленная с нарушениями Правил, не может являться основанием для внесения изменений в ГРОРО (письмо Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 31.05.2021 № № <...>).

Довод заявителя об отсутствии у МУП «Водоканал» обязанности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы на полигон ТБО суд также признает необоснованным.

Рабочим проектом «Полигон твердых бытовых отходов <адрес>», получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 21.03.1996 № <...>, установлен срок эксплуатации полигона 15 лет.

Таким образом, эксплуатация полигона возможна до 2011 года, дальнейшая эксплуатация является отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статье 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в том числе в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в период с 2011 года до настоящего времени МУП «Водоканал» не проведены работы по продлению срока эксплуатации полигона. Проектная документация, обосновывающая продление срока эксплуатации и в силу положений п.7.2 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ являющаяся объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, у юридического лица отсутствует. При этом полигон эксплуатируется МУП «Водоканал» с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя, в силу положений п.8 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ также обязывало юридическое лицо вновь получить заключение государственной экологической экспертизы.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, назначено юридическому лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Однако установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения при назначении МУП «Водоканал» административного наказания положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершения юридическим лицом, являющимся муниципальным унитарным предприятием, административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МУП «Водоканал», суд считает возможным применить положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа до 50 000 рублей.

В этой связи постановление должностного лица Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Рассматривая доводы заявителя о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения, суд приходит к следующему.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, пренебрежительное отношение МУП «Водоканал» к исполнению установленных государством обязанностей в области экологической экспертизы, данное правонарушение вопреки доводам жалобы не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного МУП «Водоканал» правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в деянии юридического лица существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды. Следовательно, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы заявителя как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 13-26/38-21 от 23.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» изменить в части назначения наказания.

Назначить МУП «Водоканал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 13-26/38-21 от 23.08.2021 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Р.Г. Царегородцев

Решение29.11.2021