Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 06 октября 2021 г. по жалобе на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД с по Воронежской области от 30 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Степанова Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30 июля 2021 г. № 18810136210761073862 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2021 г. жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 9-10).

Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 06 октября 2021 г. постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30 июля 2021 г. № 18810136210761073862 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 41-43).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 06 октября 2021 г. по жалобе на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД с по Воронежской области от 30 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указывает на то, что была лишена возможности участвовать в рассмотрении судом жалобы по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30 июля 2021 г. № 18810136210761073862, 13 июля 2021 г. в 17:18:45 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м автодороги М4 «Дон» водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил пункт 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.6 названного выше Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В нарушение указанных положений закона, законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей районного суда надлежащим образом не проверена, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не выполнены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в своей жалобе в районный суд ФИО1 ссылалась на то, что 30 июля 2021 г. она не управляла принадлежащим ей транспортным средством, указывая на то, что автомобиль находился под управлением ФИО6., что в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 была представлена копия страхового полиса серии РРР № 504883936, в котором в числе допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, значится ФИО6. Также ФИО1 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Котласским городским судом Архангельской области ввиду проживания ее и свидетеля ФИО6 в г. Котласе Архангельской области, находящемся на значительном расстоянии от Бобровского районного суда Воронежской области, рассматривавшего дело, и невозможности явиться в судебное заседание (л.д. 17).

В ответ на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи Котласским городским судом Архангельской области было сообщено о невозможности его проведения 06 октября 2021 г. в 10 часов 00 минут ввиду того, что проведение судебных заседаний посредством видео-конференц-связи по ходатайствам, поступающим из других судов, осуществляется по вторникам и четвергам с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 25).

Из содержания обжалуемого решения и протокола судебного заседания от 06 октября 2021 г. следует, что ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Однако судьей районного суда не учтено, что из содержания жалобы и ходатайства ФИО1 следует, что она имела намерение участвовать в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы районным судом, однако ввиду наличия уважительных причин не имела возможности лично явиться в судебное заседание.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопрос о возможности отложения судебного заседания и назначении судебного заседания с учетом графика проведения судебных заседания посредством видео-конференц-связи Котласским городским судом Архангельской области судом на обсуждение не ставился. В связи с чем, ФИО1 была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право давать объяснения, представлять доказательства.

Вместе с тем, выяснение обстоятельств того, в чьем владении или пользовании в момент фиксации административного правонарушения находилось принадлежащее ФИО1 транспортное средство, имело существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку вышеуказанные требования закона судьей районного суда не были выполнены, доводы, на которые ссылалась в жалобе на постановление должностного лица ФИО1, судом не проверены и не получили должной оценки в судебном решении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 06 октября 2021 г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина