Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УФАС по Нижегородской области от 19.10.2020 г. № 052/04/14.55-2124/2020 о привлечении должностного лица – директора ООО «В мире инструмента» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.10.2020 г. № 052/04/14.55-2124/2020 должностное лицо - директор ООО «В мире инструмента» ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование указывая, что в постановлении со ссылкой на пункт 9.1 договора поставки от 19.062020 года № 1921187380402554164000000/239 утверждается, что срок исполнения поставщиком обязанностей по контракту -15.07.2020 года. Однако указанный пункт договора содержит иное значение - «настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 15.07.2020 года, а в части взаиморасчётов до полного исполнения обязательств сторонами». Стороны предусмотрели срок поставки товара в п. 2.1. договора - поставка продукции, указанной в п. 1.1. договора от 19.06.2020 года осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента оплаты аванса ФГУП «ГВСУ №8», согласно п. 3.2 договора от 19.06.2020 года. Пунктом 3.2 договора от 19.06.2020 года стороны поставили под условие оплату аванса покупателем наличием банковской гарантии. Стороны предусмотрели пунктом 3.2 договора поставки от 19.06.2020 года № 1921187380402554164000000/239 условием перечисления аванса не только наличие банковской гарантии, но и поступление денежных средств от Государственного заказчика на счёт покупателя. ООО «В мире инструмента» обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с заявкой на предоставление банковской гарантии по договору поставки от 19.06.2020 года № 1921187380402554164000000/239. ПАО «Промсвязьбанк» на предоставление банковской гарантии по договору поставки от 19.06.2020 года № 1921187380402554164000000/239 ответило отказом. При этом ответ ПАО «Промсвязьбанк» был необоснованно затянут. Данные с отказом о выдаче банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» был предоставлены только после неоднократных просьб и нашего письменного обращения. В ответе на претензию от 15 июля 2020 года в адрес ФГУП «ГВСУ №8» ООО «В мире инструмента» сообщило о невозможности получить банковскую гарантию и предложило при наличии денежных средств, перечислить аванс по условиям договора в размере 70% от стоимости поставляемой продукции при отсутствии банковской гарантии для дальнейшей поставки продукции ООО «В мире инструмента». В случае, если такое условие для ФГУП «ГВСУ №8» неприемлемо, предложили в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор поставки от 19.06.2020 года№ 1921187380402554164000000/239. В действиях ФИО2 отсутствует вина в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, поскольку он принял меры, направленные на своевременное выполнение обязательств по государственному контракту. Стороны предусмотрели в договоре условие, при котором должны были приступить к оплате и поставке товара - получение банковской гарантии, наступление которых поставили в зависимость от действия третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил суд удовлетворить жалобу ФИО2, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ от 19.10.2020г. отменить.

Руководитель УФАС по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, материалов административного дела №.55-2124/2020:

28.09.2020 г. и.о. прокурора Первомайского района г. Ижевска Сандраковым И.А. вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – директора ООО «В мире инструмента» ФИО2 по ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом в ФГУП «ГВСУ № 8», проведенной прокуратурой Первомайского района г. Ижевска.

Согласно указанному постановлению ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом сроков выполнения работ по Государственному контракту № 1921187380402554164000000/239 от 19.06.2020 г., заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вышеуказанные материалы переданы прокуратурой Первомайского района г. Ижевска (исх. № 1295ж-2020/19781 от 28.09.2020) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (вх. № 24059/20 от 05.10.2020).

Установлено, что 19.06.2020г. между ООО «В мире инструмента» и ФГУП «ГВСУ № 8» заключен Государственный контракт № 1921187380402554164000000/239 на поставку товара (машина листосгибочная трехвалковая ИБ2222 1 шт. стоимостью 1 270 000,00 руб.), в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЧ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданскою кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель) - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе ООО «В мире инструмента» является исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить продукцию, в количестве, ассортименте, комплектности, цене и сроки, предусмотренные Договором, и осуществить пусконаладочные работы, а покупатель — принять продукцию и уплатить за неё цену в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка продукции осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента оплаты аванса, согласно п. 3.2 Договора, пуско-наладочные работы осуществляются в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что при наличии у поставщика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счёта покупатель производит при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного, договора о банковском сопровождении после получения счета на оплату и предоставления безотзывной банковской гарантии на возврат суммы аванса, выданной банкой, находящимся в рейтинге по совокупной стоимости активов не ниже 100 места после получения письменного подтверждения банком факта выдачи банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии - до <дата>. Проект банковской гарантии предварительно согласовать с покупателем. Аванс перечисляется при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до <дата> (п. 9.1 Договора).

Проверкой, проведенной прокуратурой Первомайского района г. Ижевска установлено, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «В мире инструмента» допустило нарушение сроков поставки продукции.

Так, поставка продукции по Договору не осуществлена.

Заказчиком неоднократно направлялись письма в адрес ООО «В мире инструмента», в том числе претензии (№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>) с требованием об исполнении Договора в полном объеме.

Согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» от <дата>№ (ответ на входящее письмо от 09.07.2020г.) директору ООО «В мире инструмента» ФИО2 отказано в предоставлении банковской гарантии. В рамках указанного договора.

В ответе от 15.07.2020г. на претензию в адрес ФГУП «ГВСУ №8» директор ООО «В мире инструмента» ФИО2 сообщил о невозможности получить банковскую гарантию и предложил при наличии денежных средств, числить аванс по условиям договора в размере 70% от стоимости поставляемой продукции при отсутствии банковской гарантии для дальнейшей поставки продукции ООО «В мире инструмента». В случае, если такое условие для ФГУП «ГВСУ №8» неприемлемо, предложил в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор поставки от 19.06.2020 года № 1921187380402554164000000/239.

Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом ООО «В мире инструмента» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по контрактам, является директор ФИО2

Вопреки указанным требованиям ФИО2 не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств.

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО2

Статья 15 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит, лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе, в части срока его исполнения, должностное лицо ФИО2 обязан был проанализировать характер предполагаемых действий и условий, возможные риски, влекущие правовые последствия, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на организацию и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что обязательство по поставке продукции не выполнено ООО «В мире инструмента» в установленные контрактом сроки, по причине отказа ПАО «Промсвязьбанк» в выдаче банковской гарантии, судом не принимаются. Указанные обстоятельства не влекут за собой освобождение лица от административной ответственности за допущенное правонарушение, поскольку условие о получении банковской гарантии предусмотрено договором и является обязательным для получения авансовых платежей по оплате поставки. Соответственно, должностным лицом, ответственным за исполнение обязательства по поставке безусловно должны быть приняты все необходимые меры для получения банковской гарантии. Неполучение банковской гарантии так же является бездействием должностного лица.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако не выполнялась, ФИО2 не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением контракта.

Таким образом, действия (бездействия) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, оспариваемым постановлением ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, установлена представленными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание должностному лицу директору ООО «В мире инструмента» ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Кроме того, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учётом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах, постановление УФАС по <адрес> от 05.06.2020г. №.55-659/2020 о привлечении должностного лица – директора ООО «В мире инструмента» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения. Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Нижегородской области от от 19.10.2020 г. № 052/04/14.55-2124/2020 о привлечении должностного лица – ООО «В мире инструмента» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья: С.В. Алабужева