Гражданский кодекс часть 1

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В. (адрес суда: 676722, Амурская область Бурейский район п.Новобурейский, ул.Советская, д.35)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью М5» Каток С.В. на постановление №10673342223462731960 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Воробьевым А.С. (ЦАФАП Центральное МУГАДН), о признании ООО «М5» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 106№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАН ФИО1 А.С., ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ООО «М5», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 А.С. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении (вручено почтой России ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М5». Постановлением Инспектора Заявитель был признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако заявитель не может согласиться с таким постановлением Инспектора. Согласно содержанию оспариваемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:19 по адресу: 1627 км. 850 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур», <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «VOLVO FH-TRUCK 4x2», с государственным регистрационным знаком М522НС 67, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «VOLVO FH-TRLFCK 4x2» государственный регистрационный знак М522НС67 было передано ООО «Мегатракс» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «VOLVO FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак М522НС67, во владении и пользовании Заявителя не находилось. Изложенное исключает наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление государственного инспектора ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «М5», прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения.

ООО «М5», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило, представив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «М5».

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя заявителя жалобы ООО «М5».

ФИО1 межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ФИО1.

Судья, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из представленного административного материала следует, что государственным инспектором ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «М5» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), как в отношении собственника транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы представителя ООО «М5» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «М5» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за административное правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации "АвтоУраган-ВСМ2", установлено, что на момент фиксации данного факта – ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:19 часов транспортное средство «VOLVO FH-TRUCK 4x2», регистрационный знак М522НС67, было передано ООО «Мегатракс» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно данному договору поставки 1, заключенному между ООО «М5» и ООО «Мегатракс» ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «М5» предоставляет покупателю ООО «Магатракс» для дальнейшей перепродажи бывшие в употреблении грузовые и легковые автомобили, тракторы и седельные тягачи, автомобили специального назначения, грузовые автобусы и микроавтобусы, прицепы и полуприцепы, материалы, комплектующие к ним.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами - продавцом ООО «М5» и покупателем ООО «Мегатракс», где продавец передал, а покупатель принял транспортное средство «VOLVO FH-TRUCK 4x2», с идентификационным номером (VIN) Х9РRGAXMW135143, с государственным регистрационным знаком М522НС67.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАТРАКС» перевело ООО «М5» 11058 000 рублей 00 копеек по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2», регистрационный знак М522НС67.

ДД.ММ.ГГГГ в отд. № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> была прекращена регистрация указанного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании предоставленного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ тягач VOLVO FH-TRUCK 4x2», регистрационный знак М522НС67 зарегистрирован за ФИО6, 1973 г.р. на основании договора лизинга № ДЛ-84900-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает, что представленные документы в достаточной мере подтверждают довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство "VOLVO FH-TRUCK 4x2" ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, регистрационный знак М522НС67 в момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:19 ч. было передано ООО «Мегатракс» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «М5» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ООО «М5» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, о привлечении ООО «М5» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 А.С., о привлечении ООО «М5» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО "М5" состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО4