Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г., в помещении суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, , пгт. Ленино, , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе внешнего управляющего ФИО6ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора управления экологического надзора Керченского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего отдела экологического надзора управления экологического надзора Керченского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – внешний управляющий АО «Камыш Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением внешний управляющий АО «Камыш Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 подал в Ленинский районный суд Республики Крым жалобу, в которой полагал вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3. КоАП РФ, ввиду недоказанности совершения правонарушения. Указал, что выводы сделанные лицом, рассмотревшим административное дело не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства подтверждающие, что извлекаемые грунты являются полезными ископаемыми, заключения экспертов не соответствуют требованиям закона, не содержат номера, даты.

Внешний управляющий » ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заведующий отделом экологического надзора управления экологического надзора Керченского региона старший государственный инспектор Республики Крым ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из положений ст. 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Объектом названного административного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, образует пользование недрами без соответствующей лицензии. Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 7.3 административного закона, являются граждане, должностные и юридические лица.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Управления экологического надзора Керченского региона ФИО2 в ходе планового (рейдового) осмотра, выявлено на земельном участке, расположенном за границами населённых пунктов Октябрьского сельского поселения Республики Крым, факт нарушений требований природоохранного законодательства.

По результатам составлен Акт планового (рейдового) осмотра №, согласно которому на земельном участке, расположенном за границами населённых пунктов Октябрьского сельского поселения Республики Крым в точке с географическими координатами, согласно Яндекс карты: 45.19.158:036,23,470, выявлена хозяйственная деятельность по возможной добыче полезных ископаемых (суглинок) без лицензии.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, на земельном участке, расположенном за границами населенных пунктов Октябрьского сельского поседения Республики Крым в точке с географическими координатами Согласно Яндекс карты: 45.19.158:036.23,470, установлен факт пользования недрами без лицензии на пользование недрами внешним управляющим акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1

В соответствии с постановлением №.2-20/176/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут акционерным обществом «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в лице внешнего управляющего ФИО1 на земельном участке, расположенном за границами населенных пунктов Октябрьского сельского поселения Республики Крым в точке с географическими координатами GPS 45.19.158;036.23.470, что подтверждается заключением о результатах обследования земельного участка, расположенного на территории Октябрьского сельского поселения в Республики Крым в котором указано, что обследование проводилось путем определения угловых точек выполняемых работ, контур географических координат участка размещения горной массы: точка № ”,точка № СШ точка № СШ ”, точка ВД система координат WGS-84допустил пользование недрами без лицензии на пользования недрами.

Также, из обжалуемого постановления следует, что географические координаты определены прибором Garmin GPSMAP 64 SERIES инвентарный номер №, который определяет географические координаты в формате WSG 84. Работа в поисковой системе интернета Google государственным служащим ограничена, таким образом географические координаты в формате WGS-84 на Яндекс картах необходимо применять в программе Base Camp. Прибор Garmin GPSMAP 64st измерительным прибором не является и в государственном реестре средств измерения не состоит.

В силу п. 6.1 общедоступного Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Карты», программа (включая Данные) предоставляется на условиях «как есть» (as is). Правообладатель не предоставляет никаких гарантий в отношении безошибочной и бесперебойной работы программы или отдельных её компонентов и/или функций, соответствия программы конкретным целям и ожиданиям пользователя, не гарантирует достоверность, точность, полноту и своевременность данных, а также не предоставляет никаких иных гарантий, прямо не указанных в настоящей лицензии.

Согласно части 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Указанное в постановлении по делу об административном правонарушении заключение о результатах обследования земельного участка, расположенного на территории Октябрьского сельского поселения в Республики Крым за подписью геодезиста ФИО3, не содержит даты и места его составления (л.д. 59).

Имеющееся экспертное заключение о результатах проведения обследования участка разработки на территории Октябрьского сельского поселения Республики Крым без даты и номера, в нарушение требований ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения, предупреждение эксперта об административной ответственности, сведения об использованных измерительных приборах и специальных технических средствах (л.д. 62).

В связи с изложенным, судья не может признать заключение о результатах обследования земельного участка, расположенного на территории Октябрьского сельского поселения в Республики Крым без даты и экспертное заключение о результатах проведения обследования участка разработки на территории Октябрьского сельского поселения Республики Крым без даты, относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление заведующего отделом экологического надзора управления экологического надзора Керченского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении внешнего управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

Иные доводы жалобы, представленные документы и доказательства не влияют на вывод судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.3,ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу внешнего управляющего АО «Камыш Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора управления экологического надзора Керченского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4. №.2-20/176/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заведующего отдела экологического надзора управления экологического надзора Керченского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5. №.2-20/176/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении внешнего управляющего ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.