Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев единолично жалобу председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6 №... от "."..г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6 №... от "."..г. должностное лицо - председатель комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области ( КБиДХ) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление о наложении штрафа по делу №... от "."..г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы, с учётом дополнений к ней, заявитель указал, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось неисполнение в срок до "."..г. предписания и решения УФАС от "."..г. по делу №... по жалобе, поданной простым товариществом «<...>» в лице уполномоченного товарища ФИО4 на действия комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа – г. Волжский Волгоградской области. Данное предписание и решение были оспорены учреждением в Арбитражный суд Волгоградской области путём подачи "."..г. заявления о признании их незаконными; определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. КБиДХ было отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания УФАС по Волгоградской области от "."..г.; на определение подана апелляционная жалоба, принятая к производству судом апелляционной инстанции от "."..г. Считает, что поскольку на день составления протокола об административном правонарушении и на день рассмотрения дела об административном правонарушении определение Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. об отказе в принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу, УФАС был не вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. "."..г. КБиДХ обратился к УФАС с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от "."..г. до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский о признании незаконными решения и предписания УФАС по Волгоградской области от "."..г.; ходатайство было удовлетворено, "."..г. срок исполнения предписания установлен до "."..г. Установленный предписанием срок исполнения до "."..г. составлял пять рабочих дней (с "."..г. по "."..г.) не отвечает требованиям разумности, исполнить предписание - в пятидневный срок невозможно по объективным обстоятельствам, поскольку с даты размещения информации о внесении изменений в конкурсную документацию срок подачи заявок должен составлять не менее 10 дней. О неразумности установленного для исполнения срока ( пять рабочих дней), также свидетельствует дальнейшее продление срока исполнения решениями УФАС, а именно: решением УФАС от "."..г. срок исполнения установлен до "."..г., решением от "."..г. – до "."..г.. Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении, привлечение его к административной ответственности при наличии решения о продлении срока исполнения предписания является незаконным, а назначенное оспариваемым постановлением административное наказание не отвечает целям, установленным ст. 3.1. КоАП РФ. Считает также, что не является субъектом указанного правонарушения, поскольку решением УФАС по Волгоградской области от "."..г. нарушения положений чч. 2, 4 ст. 24 Федерального закона № 220 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были выявлены в деятельности Комитета, являющегося организатором торгов и, которому "."..г. было выдано предписание об аннулировании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. Соответственно ответственность за неисполнение предписания в установленный срок должно нести КБиДХ, созданный с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения транспортного обслуживания населения на территории городского округа, организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа автомобильным и наземным электрическим пассажирским транспортом общего пользования. Более того, в период с "."..г. по "."..г. находился в отпуске и не мог исполнить предписание в течении двух рабочих дней до ухода в отпуск.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлением от "."..г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Сторожковой А.А.

Явившаяся в суд защитник Сторожкова А.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, просила постановление о наложении штрафа по делу №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Пояснила также, что предписание Комитетом не исполнялось, в связи с его обжалованием в Арбитражный суд Волгоградской области.

Начальник отдела организации контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7, составившая протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не согласилась с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что в связи с неисполнением КБиДХ предписания в установленный в нем срок, на имя главы городского округа- город Волжский был направлен запрос о предоставлении информации в отношении должностного лица, действия (бездействие) которого привело к неисполнению предписания от "."..г.; данная информация была предоставлена на председателя КБиДХ ФИО5, в отношении которого и был составлен протокол об административном правонарушении. До составления протокола об административном правонарушении, надлежащих ходатайств из КБиДХ о продлении срока исполнения предписания в УФАС не поступало; "."..г. поступало ходатайство о продлении срока исполнения предписания, подписанное представителем ФИО3 по доверенности, в которой отсутствовали полномочия на предъявления таких ходатайств, в связи с чем данное ходатайство не было рассмотрено, о чем сообщено КБиДХ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника ФИО5 - Сторожковой А.А.; ФИО5 был в установленном законом порядке извещен о дате составления протокола. Копия протокола была вручена защитнику Сторожковой А.А. "."..г., ФИО5 – "."..г., о чем имеются их подписи в материалах дела об административном правонарушении. Срок исполнения предписания не продлевался, в связи с неисполнением предписания решением УФАС устанавливался новый срок исполнения. Оснований для приостановления исполнения предписания, в связи с обращением КБиДХ в Арбитражный суд Волгоградской области у УФАС не имелось. Решение УФАС, которым жалоба ФИО4 была признана обоснованной и на основании которого было выдано предписание, с указанием действий направленных на устранение нарушений, оглашено "."..г. в присутствии представителя КБиДХ, о неразумности установленного в предписании срока заявлено не было. Действия, перечисленные в предписании и установленные Комитету для исполнения, не требовали больших временных затрат, для исполнения предписания достаточно было вынести решение об аннулировании протокола рассмотрения заявок, внести изменения в конкурсную документацию и назначить новую дату рассмотрения заявок. ФИО5 было известно о необходимости исполнения предписания, при уходе в отпуск должен был перепоручить его исполнение, однако этого им сделано не было.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В письменных возражениях на жалобу и дополнения к ней, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6 просит отказать ФИО5 в удовлетворении жалобы. Указала также, что основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило неисполнение Комитетом в установленный срок предписания от "."..г. В силу положений ст. 36 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от "."..г.№... утверждено положение о Комитете, руководство деятельностью которого осуществляет председатель. ФИО5 был принят на должность председателя Комитета, по условиям трудового договора несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, определенных положением о Комитете, должностной инструкцией, в том числе в отношении специалистов, находящихся в непосредственном подчинении, а соответственно является субъектом, несущим ответственность за неисполнение предписания от "."..г. Срок исполнения предписания от "."..г. был установлен до "."..г. и, с учетом установленных Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 нерабочих дней с 30 октября по "."..г. истёк "."..г."."..г. в Управление поступило ходатайство от "."..г. о продлении срока исполнения предписания, подписанное представителем ООО «Юридическая компания «<...>» ФИО3, не имеющим в доверенености полномочий на подачу такого заявления, в связи с чем ходатайство не было рассмотрено Управлением, о чем Комитету было сообщено письмом от "."..г., иных действий, направленных на устранение нарушений при проведении конкурса, на исполнение предписания, на уведомление антимонопольный орган о невозможности его исполнения в установленный срок, на продление срока исполнения предписания со стороны Комитета предпринято не было. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО5 были представлены пояснения, в которых указывалось об обращении Комитета в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания от "."..г. и содержалась просьба о продлении срока исполнения предписания от "."..г. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по вышеназванному заявлению. По поступившему ходатайству о продлении срока исполнения старшим государственным инспектором ФИО1"."..г. была составлена докладная записка; принято решение об установлении нового срок исполнения предписания до "."..г., а в дальнейшем, по ходатайству Комитета от "."..г. - до "."..г. Обжалование предписания в судебном порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 18.1, 23 Закона о защите конкуренции не приостанавливает исполнение предписания в случае его обжалования в судебном порядке, но может быть приостановлено только в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке. Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... Комитету было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания. Самостоятельно, Волгоградское УФАС России не имело оснований приостановить процедуру привлечения ФИО5 к административной ответственности в связи с обжалованием решения и предписания от "."..г., поскольку в разъяснительных письмах ФАС России неоднократно обращалось внимание на то, что дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания. Решение и предписание от "."..г. в этот же день было направлено на электронный адрес Комитета и "."..г. направлено по почте и размещено на сайте антимонопольного органа, поэтому у Комитета имелась возможность ознакомиться с ними и принять меры к исполнению. К приказу о нахождении ФИО5 в отпуске, просит отнестись критически, поскольку в период нахождения его в отпуске, последним подписывались пояснения, приобщённые к материалам дела, издан приказ, размещённый на сайте Комитета.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления была направлена ФИО5 по почте "."..г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №... ( л.д. 216-219); согласно отчёту об отслеживании отправлений интернет –сайта Почта России получена им не была, "."..г. возвращена за истечением срока хранения. Жалоба по постановление подана в суд "."..г., то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности этих лиц, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно приказу администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., ФИО5 с "."..г. принят на муниципальную службу в Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на должность председателя комитета ( л.д. 72-78)

Из должностной инструкции председателя Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области усматривается, что в должностные обязанности ФИО5 входит осуществление непосредственного руководства деятельностью Комитета, обеспечение задач и функций, возложенных на комитет, осуществляет функции заказчика при закупке товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных служб и др.; несёт персональную ответственность в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей ( л.д.79-89)

Он также является председателем конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городском округе – город Волжский Волгоградской области, что не отрицалось его защитником в ходе судебного разбирательства.

"."..г. Волгоградским УФАС России была рассмотрена жалоба №... уполномоченного товарища ФИО4 от "."..г. (вх. №...) (далее - Заявитель) на действия организатора открытого конкурса - Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский (далее - Комитет) при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам №... «<адрес> - ГМ «<...>», №... «<адрес> - «<...>», №... «<адрес> (СНТ «<...>»)», №... «<адрес> - АО «<...>», №... «<адрес> - ГМ «<...>» - <адрес>», №... «<адрес> «<...>», №... «<адрес> - <...>», №... «<адрес> - <...>», №... «<...> -ГМ «<...>», №... «<адрес> - СНТ «<...>», №... «<адрес> - <адрес>» (лот №..., маршрут №... «<адрес> - <адрес>».

Решением Волгоградского УФАС России от 19 октября 2021 года в действиях Комитета установлено нарушение требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принято решение о выдаче Комитету предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам №... «<адрес> - ГМ «<...>», №... «<адрес> - «<...>», №... «<адрес> (СНТ «<...>»)», №... «<адрес> - АО «<...>», №... «<адрес> - ГМ «<...>» - <адрес>», №... «<адрес> «<...>», №... «<адрес> - <...>», №... «<адрес> - <...>», №... «<адрес> -ГМ «<...>», №... «<адрес> - СНТ «<...>», <адрес> «<адрес> - <адрес>» (лот №..., маршрут №... «<адрес> - <адрес>» ( л.д. 104-106)

Во исполнение указанного решения, "."..г. УФАС по Волгоградской области выдало Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский предписание №... со сроком исполнения до "."..г. ( л.д. 102-103), которым организатору торгов ( Комитету) предписано:

- аннулировать протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... на территории городского округа – г. Волжский Волгоградской области от "."..г. в части лота №..., №... «<адрес> - <адрес>»;

- внести изменения в конкурсную документацию к открытому конкурсу на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа – г. Волжский Волгоградской области, утвержденную председателем комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский "."..г. в связи с выявленными нарушениями ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организатором открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... на территории городского округа – г. Волжский Волгоградской области;

- назначить новую дату рассмотрения заявок открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... на территории городского округа – г. Волжский Волгоградской области по лоту №..., маршрут №... «<адрес> - <адрес>», таким образом, чтобы срок подачи заявок составлял не менее 10 дней с даты размещения информации о внесении изменений.

Не исполнение Комитетам данного предписания в установленный в нем срок явилось основанием для составления в отношении председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО5 по ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ протокола об административном правонарушении №... от "."..г. ( л.д.50-51)

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6 №... от "."..г. председатель комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО5, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. ( л.д. 41-44)

Проверяя законность названного постановления, судья исходит из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом – председателем Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 KoAП РФ, подтверждаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами и иными доказательствами.

Исходя из диспозиции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка вынесения, в предписании четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, предписание является доступным для понимания и исполнимым, обстоятельств, находящихся вне контроля Комитета, препятствующих исполнению предписания в установленный срок, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт обращения Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания от "."..г. не мог служить основанием для приостановления исполнения предписания, поскольку заявление принято арбитражным судом к производству после истечения срока установленного для исполнения предписания – "."..г., что усматривается из определения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. об отказе в принятии обеспечительных мер ( л.д. 148-149).

Более того, как следует из положений ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Поскольку в срок до "."..г. Комитет не уведомил Управление об исполнении предписания, выводы о виновности ФИО5, в должностные обязанности которого входит осуществление непосредственного руководства деятельностью Комитета, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ обоснованы и мотивированы, действиям дана верная юридическая оценка, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что во время установленного для исполнения предписания срока ФИО5 находился в отпуске с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией распоряжения и табелями учета рабочего времени ( л.д. 170-176), а два дня со дня получения предписания ( "."..г.) и до ухода в отпуск не достаточно для исполнения предписания, судом не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку ФИО5 не лишен был возможности, в связи с уходом в отпуск направить в административный орган ходатайство о продлении срока исполнения предписания, однако этого им, к моменту ухода в отпуск, сделано не было, а доказательств тому, что предписание передавалось заместителю председателя Комитета ФИО2, исполняющего обязанности председателя Комитета в период с "."..г. по "."..г. на основании приказа о возложении обязанностей от "."..г.№... ( л.д. 204), для исполнения на период отпуска ФИО5 в материалах дела не имеется.

ФИО5 имел реальную возможность исполнить предписание в полном объеме в срок, указанный в предписании от "."..г., вместе с тем, не принял все зависящие от него меры по его исполнению и предупреждению совершения административного правонарушения.

При этом, определение УФАС по Волгоградской области нового срока исполнения предписания - до "."..г., до "."..г., что усматривается из уведомлений (л.д. 120-121) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО5, поскольку КБиДХ не продлевался срок исполнения предписания, а установлен новый срок исполнения в связи с неисполнением предписания в ранее установленный срок.

Таким образом, доводы жалобы и защиты не опровергают наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок, срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, позволяющих применить положения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6 №... от "."..г. о привлечении председателя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5 к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на это постановление - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-75/2022, которое

хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...