Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Администрации <адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 в отношении Администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. Объективная сторона административного правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут напротив <адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе надзора за соответствием состояния улично-дорожной сети <адрес> требованиям нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обнаружены повреждения дорожного полотна в виде выбоин (ям): первая длиной 75 см, шириной 35 см, глубиной 15 см, вторая - длиной 70 см, шириной 50 см, глубиной 16 см, данные размеры превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., определенные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при том, что в силу ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования ГОСТ подлежат обязательному исполнению. Данное нарушение зафиксировано фотосъемкой и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве средства измерения использовалась измерительная металлическая рулетка. Согласно информации, предоставленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> на объект недвижимости - дорожное полотно по <адрес>, данный объект входит в состав имущества казны муниципального образования «Город Курск» и не передан в пользование физическим и юридическим лицам. Администрация города Курска является органом местного самоуправления, в обязанности которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация города Курска через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Администрации города Курска по доверенности ФИО3 доводы жалобы подержала, просила снизить размер административного штрафа.

Выслушав защитника Администрации города Курска, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.34 КоАП РФ на юридических лиц возложена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут напротив <адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе надзора за соответствием состояния улично-дорожной сети <адрес> требованиям нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обнаружены повреждения дорожного полотна в виде выбоин (ям): первая длиной 75 см, шириной 35 см, глубиной 15 см, вторая - длиной 70 см, шириной 50 см, глубиной 16 см, данные размеры превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., определенные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221). Данное нарушение зафиксировано фотосъемкой, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве средства измерения использовалась измерительная металлическая рулетка.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Законом Курской области от 21.10.2004 года №48-ЗКО «О муниципальных образованиях Курской области», «Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований» ОК 033-2013 (Том 1. Центральный федеральный округ.), а также «Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления» ОК 019-95 (коды 33-65 ОКАТО) муниципальное образование «Город Курск Курской области» обладает статусом городского округа в существующих границах.

Ч.4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ - дорожное полотно на <адрес> является муниципальной собственностью города Курска, о чем имеется соответствующая запись в реестре муниципального имущества города Курска и данный объект входит в состав имущества казны муниципального образования «Город Курск» и не передан в пользование физическим и юридическим лицам.

В п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В силу ч.1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования ГОСТ подлежат обязательному исполнению.

Таким образом, вина Администрации <адрес> в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Администрацией <адрес> нарушены нормы Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении Администрации <адрес> к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Таким образом, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях комитета ЖКХ <адрес> состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как противоречат предоставленным доказательствам.

Вместе с тем, из правовой позиции Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г №4-П следует, что судам, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Согласно сообщению Городской инспекции по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проводились работы по ямочному ремонту, что позволило ликвидировать крупные выбоины на дорожном покрытии. На проезжей части в районе <адрес> в целом по <адрес> наблюдается колейность, устранить которую локально не представляется возможным. Для этих целей необходим капитальный ремонт или реконструкция дороги. В текущем году из-за дефицита бюджетных средств не представилось возможным изыскать средства на реконструкцию этой магистрали. Ориентировочная сметная стоимость данного объекта составляет более 103 млн. рублей.

Таким образом, учитывая финансовое положение Администрации города Курска, имеются обстоятельства, позволяющие суду снизить размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации города Курска изменить, снизив размер назначенного штрафа до 150000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Администрации города Курска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: