Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев жалобу защитника Оборотова М.В. в интересах акционерного общества «Мурманский рыболовный флот» на постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ), которым

юридическое лицо – акционерное общество «Мурманский рыболовный флот» (далее - АО «МРФ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Оборотов М.В. просит вынесенное в отношении Общества постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указывает, что товары, ввозимые на судне, являются товарами Таможенного союза и не подлежат обложению таможенными пошлинами, следовательно, незначительное отклонение заявленного ввозимого товара от общей массы товаров в пределах 3% никакого ущерба охраняемым законом интересам не причинило.

Приводя положения Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, считает, что в таможню были представлены все необходимые документы и каких-либо ограничений по ввозу товаров Таможенного союза не установлено.

Обращает внимание на то, что все коррективы по объему ввозимого товара – рыбопродукции были сообщены в установленные порядке и сроки, все необходимые налоги исчислены и уплачены в ФНС РФ.

Считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено неуполномоченным лицом.

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица, защитник Оборотов М.В. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ. Ходатайство защитника Оборотова М.В. об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно п.2 Примечания к ст.16.1 КоАП РФ под недействительными документами в указанной норме понимаются, в частности документы, содержащие недостоверные сведения.

В силу п.п.2 п.1 ст.88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст.89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом.

Согласно п.п.2 п.1 ст.89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет документы и сведения при международной перевозке водным транспортом, в том числе: декларацию о грузе; транспортные (перевозочные) документы, если сведения о товаре, предусмотренные настоящим подпунктом, не содержатся в декларации о грузе.

Приведенные нормы ТК ЕАЭС согласуются с положениями Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 (Лондон).

Пунктом «А» «Общая часть» раздела 2 «Приход, стоянка и отход судна» приложения к Конвенции определено, что государственные власти не требуют для оставления у себя по приходу или отходе судов, к которым настоящая Конвенция относится, каких-либо документов, кроме общей декларации и декларации о грузе.

Подпунктом 2.3 п.«В» «Содержание и назначение документов» раздела 2 «Приход, стоянка и отход судна» приложения к Конвенции установлено, что декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведений о грузе судна при его приходе.

В соответствии с п.2 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» исключительная экономическая зона РФ - это морской район, находящийся за пределами территориального моря РФ и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным названным Федеральным законом, международными договорами РФ и нормами международного права.

Порядок совершения таможенных операций в отношении судов рыбопромыслового флота и продукции морского промысла регламентирован Порядком оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной и государственного контроля (надзора) в морских портах в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 № 184 (далее по тексту - Порядок). Таможенный контроль и таможенные операции осуществляются с учетом положений, установленных Порядком.

Согласно п.1 Порядка в отношении судов и продукции рыболовства в морских портах может осуществляться портовый, пограничный, таможенный, санитарно-карантинный и ветеринарный контроль (надзор).

В соответствии с п.2 Порядка пограничный, таможенный, санитарно-карантинный и ветеринарный контроль (надзор) в отношении судов и продукции рыболовства при заходе (выходе) судов в морской порт осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу РФ, установленных и открытых в установленном законодательством РФ порядке в морских портах (далее - морские пункты пропуска), комиссией, состоящей из представителей государственных контрольных органов, уполномоченных осуществлять оформление и государственный контроль. В морских портах в РФ при оформлении захода (выхода) судов рыбопромыслового флота, а также ввозе (вывозе) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки применяются уведомительный порядок и выборочный государственный контроль (надзор) в отношении судов рыбопромыслового флота, ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции (далее соответственно - уведомительный порядок, выборочный государственный контроль).

В силу п.12 Порядка до прихода судна в морской порт судовладелец (уполномоченное им лицо) заблаговременно, но не позднее чем за 24 часа, направляет в государственные контрольные органы документы и сведения, предусмотренные законодательством РФ для оформления и осуществления государственного контроля.

Согласно п.1 Приказа ФТС России от 15.01.2013 № 40 «О порядке совершения таможенных операций при ввозе в РФ на таможенную территорию Таможенного Союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря РФ при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из РФ с таможенной территории Таможенного союза» таможенные операции и таможенный контроль осуществляются в отношении продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной российскими рыбопромысловыми судами при осуществлении промышленного рыболовства за пределами территориального моря РФ, ввозимой в РФ на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля.

Разрешая вопрос об административной ответственности АО «МРФ», судья районного суда приведенные положения законодательства применил правильно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении АО «МРФ» установлено, что _ _ при прибытии судна * «К», принадлежащего на праве общей долевой собственности АО «МРФ» в доле 75/100, на таможенную территорию ЕАЭС, перевозчиком на таможенный пост «Морской порт Мурманск» Мурманской таможни представлены генеральная и грузовая декларация о ввозе на таможенную территорию Союза продукции морского промысла, произведенной российской организацией в исключительной экономической зоне РФ на судне, плавающим под флагом РФ, из морских биоресурсов, выловленных данным судном в исключительной экономической зоне РФ.

В период с _ _ по _ _ судно * «К», осуществляло промышленное рыболовство и производство продукции морского промысла без контактов с судами загранплавания и без заходов в иностранные порты. Добыча морских биоресурсов производилась в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов * ПМ от _ _ , выданным АО «МРФ».

Согласно генеральной и грузовой декларации на судне * «К» была ввезена мороженная рыбопродукция в количестве 7234 грузовых мест, весом 216980кг нетто (220234,7кг брутто) (судовое дело *).

По результатам проведения контрольно-проверочных мероприятий установлено, что на судне * «К» на таможенную территорию ЕАЭС ввезено продукции морского промысла на 270 грузовых мест (общим весом 8100кг) больше, чем заявлено перевозчиком при прибытии, что отражено в акте регистрации объемов добычи (вылове) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) от _ _ *.

Таким образом, АО «МРФ» на борту морского судна * «К» _ _ фактически было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС рыбопродукции на 270 грузовых мест (8100кг нетто) больше, чем было заявлено перевозчиком таможенному органу.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО «МРФ» таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара, послужили основанием для составления в отношении АО «МРФ» _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия АО «МРФ» правильно квалифицированы по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины АО «МРФ» в инкриминируемом ему правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Признавая АО «МРФ» виновным в совершении административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что АО «МРФ», вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании предусмотренных законом обязанностей, но и обеспечить их надлежащее выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства.

Приведенные в жалобе доводы защитника Оборотова М.В. по своей сути аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки судьи районного суда, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы ТК ЕАЭС.

С учетом фактических обстоятельств дела судья пришел к обоснованному выводу о том, что при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС перевозимых на судне * «К» товаров Союза ЕАЭС, АО «МРФ» таможенному органу были заявлены недостоверные сведения путем предоставления недействительных документов о количестве грузовых мест, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Довод защитника в жалобе об отсутствии в действиях АО «МРФ» состава административного правонарушения является необоснованным, опровергается материалами дела, основан на неверном толковании материального права.

Согласно грузовой декларации от _ _ , акту о регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузки) * от _ _ , заявки на заход судна рыбопромыслового флота в морской порт Мурманск *, данным суточных донесений за февраль-март 2018 года, все водные биологические ресурсы выловлены и перевозимая на судне * «К» рыбопродукция изготовлена в исключительной экономической зоне РФ, которая не является территорией РФ.

В связи с вышеизложенным судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что продукция морского промысла, добытая (выловленная) или произведенная российскими рыбопромысловыми судами при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ, при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, находится под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до момента принятия таможенным органом решения об отнесении ввозимой продукции к товарам Таможенного союза, и не зависит только от необходимости помещения груза под таможенные процедуры, декларирования либо уплаты таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах довод защитника Общества о том, что вся продукция морского промысла является товаром, произведенным в РФ, основанием для отмены судебного постановления не является.

Вопреки доводу жалобы, проанализировав положения ч.ч.2 и 4 ст.28.3, ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, п.2.2 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от _ _ *, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров Мурманской таможни уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, а поэтому вправе и возбуждать дело об административном правонарушении.

Иные приведенные в жалобе доводы проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела по существу и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено АО «МРФ» в пределах санкции ч.3 ст.16.1КоАП РФ в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 февраля 2019 года в отношении акционерного общества «Мурманский рыболовный флот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Оборотова М.В. - без удовлетворения.

Судья Мартынов Н.Л.