Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев административное дело по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 октября 2012 года, которым постановлено :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заслушав представителей Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО1, ФИО3 (по доверенностям), ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы.

У С Т А Н О В И Л :

21.08.2012г. в отношении гр-ки ФИО2, работающей фасовщиком в магазине ИП по , был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, за то, что 06.08.2012г. допустила в продажу огурцы, которые не соответствовали требованиям п.1.4 ГОСТ Р 1726-85: плоды несвежие, загрязненные, с поврежденной поверхностью, что вызвало обоснованную жалобу покупателя Д..

В судебном заседании по рассмотрению данного дела об административном правонарушении главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО3 пояснила, что при проведении проверки жалобы покупателя было установлено, что фасовщиком ФИО2 были допущены к реализации огурцы ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям ГОСТа. Должностной инструкцией обязанность по контролю за качеством продукции возложена на фасовщиков, с которой ФИО2 была ознакомлена, поэтому она является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Судья постановил вышеуказанное постановление.

В жалобе представитель Роспотребнадзора по РБ ФИО1, имеющий полномочие на обжалование судебных актов согласно доверенности, просит отменить постановление судьи, так как санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа на гражданина, постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. по данному делу не применимо, так как ст.14.43 КоАП РФ вступила в действие с 19.01.2012г., объективная сторона данного правонарушения включает не только реализацию товаров потребителям по договору купли-продажи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу их убедительными и обоснованными, а постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.10.2012г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного производителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 руб., на должностных лиц - от 10 000 до 20 0000 руб., на ИП - от 20 000до 30 000 руб., на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 руб..

Суд, посчитав, что фасовщик магазина не является продавцом продукции в понимании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, подразумевающей в качестве такового индивидуального предпринимателя или организацию, реализующих товары потребителям по договору купли-продажи, и соответственно, не может быть субъектом данного административного правонарушения, прекратил производство по делу.

Однако данный вывод суда представляется ошибочным и не соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с должностной инструкцией фасовщика, утвержденной ИП 01.07.2012г., фасовщик осуществляет фасовку готовой продукции, упаковывает, осуществляет укладку продукции и изделий в бумагу, целлофан и другие материалы, следит за качеством продукции на витрине и за хранением ее в подсобных помещениях.

На этом основании можно сделать вывод о том, что фасовщик обязан следить за качеством продукции как при выпуске продукции в продажу,

т.е. при расфасовке и упаковывании продукции, так и при хранении ее на витрине, в подсобных помещениях, при необходимости изымать некачественную продукцию, не допуская ее в продажу.

Поэтому довод жалобы о том, что объективная сторона данного правонарушения включает не только реализацию товаров потребителям по договору купли-продажи, но и их хранение, перевозку, утилизацию либо выпуск в обращение, заслуживает внимания.

Кроме того, санкция ч.1 ст.14.37 КоАП РФ действительно предусматривает ответственность гражданина в виде административного штрафа.

Исходя из этого, по данному правонарушению возможна ответственность не только индивидуальных предпринимателей, руководителей, должностных лиц и иных работников организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, но и других работников как граждан.

Постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Т.А. Шагдарова