Гражданский кодекс часть 1

Постановлением <№> Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Федеральное казенное учреждение «объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми» привлечено к ответственности по ст.5 27.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, за то, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе проведения внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Республики Коми по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК (структурного подразделения КП-38 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК) было установлено:

Юридическое лицо ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК, наделенное в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несущее ответственность за положение дел, совершило противоправное, виновное действие (бездействие), за которое ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, т.е. нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившиеся в следующем:

- работодателем не организован надлежащий учет и контроль за выдачей подсобному рабочему цеха лесопиления ФИО4 специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты, а именно в личной карточке учета выдачи СИЗ осужденного отсутствует ссылка на наименование и пункт типовых норм, в соответствии с которыми осуществляется предоставление СИЗ;

- инструктаж на рабочем месте с подсобным рабочим цеха лесопиления ФИО4 проведен ФИО3, не прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

- члены комиссии по обучению и проверке знаний по охране труда ФИО2 и ФИО3 не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Согласно ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировке на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (Порядок обучения).

Исходя из п.п.2.1.2 – 2.1.3, 2.3.2 Порядка обучения не только работники, но и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Не согласившись с постановлением, ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК обратились в суд с жалобой и просят постановление отменить в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление в судебном заседании участия не принимает, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании не участвует, в материалах дела имеется расписка о надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2016 г., юридическое лицо ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК допустило нарушения ст.212 ТК РФ, а также Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, выразившиеся в том, что: нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, правилами и инструкциями по охране труда.Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.

Данный порядок обязателен для исполнения органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п.1.2).Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.7).

Как установлено судом, в соответствии с приказом начальника КП-38 от <ДД.ММ.ГГГГ><№>ос, осужденный ФИО4 трудоустроен подсобным рабочим цеха лесопиления на нижний склад КП-38 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК. <ДД.ММ.ГГГГ> с осужденным проведен первичный инструктаж на рабочем месте, согласно выписки из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, который проведен заместителем начальника, техноруком КП-38 ФИО3 в отсутствие подтверждающих документов о прохождении ФИО3 обучения по охране труда.

Подателем жалобы в судебное заседание представлено удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>г., выданное на имя ФИО3 – заместителя начальника о проведении проверки знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда работников организаций.

Согласно приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о создании комиссии по обучению и проверки знаний по охране труда утвержден состав комиссии и графи проведения обучения. В состав комиссии был включен заместитель начальника КП-38 ФИО2 Однако, в обоснование доводов жалобы в судебное заседание представлен протокол <№> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников КП-38 от 26.02.2016г., который свидетельствует о том, что ФИО2 в состав комиссии не вошел, поскольку согласно приказа <№>-лс от <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудник уволен из уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о создании комиссии по обучению и проверке знаний по охране труда утратил силу, утвержден новый состав комиссии.

Кроме того, в судебное заседание предоставлена копия личной карточки учета выдачи СИЗ на имя ФИО4, в которой имеется ссылка на наименование и пункт типовых норм, в соответствии с которыми осуществляется предоставление СИЗ. Следовательно, допущенное нарушение исправлено незамедлительно в рамках исполнения предписания.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК к административной ответственности по части 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, а также то, что все выявленные нарушения устранены, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК от административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК - удовлетворить.

Постановление <№>-<№> Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Федеральное казенное учреждение «объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья ФИО5